Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1180/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-84458/11-42-704

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

по делу N А40-84458/11-42-704, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ЗАО "Новая Строительная Компания"

к ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

третье лицо: ООО "Оргстройпроект"

о расторжении договора N 10-10/6235 от 20 марта 2010 года и взыскании денежных средств в сумме 833 174 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркина А.А. - дов. от 01.04.2010

от ответчика: Власов А.Ю. - дов. от 19.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" о расторжении договора N 10-10/6235 от 30 марта 2010 года и взыскании денежных средств в сумме 833 174 руб. 40 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

По инициативе истца к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица привлечено ООО "Оргстройпроект".

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" в пользу ЗАО "Новая Строительная Компания" 833 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19 664 руб. государственной пошлны. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4", не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика 833 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 19 664 руб. государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения отменительного условия, содержащегося в п. 9.2.1 спорного договора сторон, поскольку истец не участвовал в торгах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцу, при этом мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 833 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 19 664 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика 833 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 19 664 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 833 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 19 664 руб. государственной пошлины, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между ЗАО "Новая Строительная Компания" (Заказчик) и ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" (Подрядчик) заключен договор N 10-10/6235, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку архитектурно-градостроительного решения библиотечно-информационного центра ГУК "Центральная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" с размещением Центрального детского дома кино по адресу: ул. Бауманская, владение 47/1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней после оформления договора оплачивает подрядчику аванс размере 30% от стадии АГР, что составляет 833 174 руб. 40 коп.

Стороны заключили договор под следующим отменительным условием (ч. 2 ст. 157 ГК РФ): в случае, если в результате государственных торгов по выбору управляющей организации по объекту: библиотечно-информационный центр ГУК "Центральная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" с размещением Центрального детского дома кино по адресу: ул. Бауманская, владение 47/1, победителем торгов будет признана организация иная, нежели Заказчик, данный договор будет расторгнут и все средства, полученные по нему, подлежат возврату другой стороне (п. 9.2.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора ЗАО "Новая Строительная Компания" платежным поручением N 56 от 15 апреля 2010 года перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 833 174 руб. 40 коп.

По итогам проведенных торгов победителем было признано ООО "Оргстройпроект", в связи с чем, руководствуясь п. 9.2.1 договора, 21 июня 2011 года ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило подписать соглашение о расторжении договора и возвратить истцу полученного ответчиком аванса.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал на то, что условия п. 9.2.1 договора действительны лишь при условии участия Заказчика в государственных торгах. Поскольку истец в торгах не участвовал, по мнению ответчика, действия заказчика в контексте условий пункта 9.2.1 договора и заявленных исковых требований являются злоупотреблением прав, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ.

ЗАО "Новая Строительная Компания" указало на то, что непосредственно перед торгами были изменены условия конкурса, а именно к участникам предъявлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ЗАО "Новая Строительная Компания" заявило об отсутствии указанной выше лицензии, в связи с чем участие в конкурсе сочло нецелесообразным.

Отсутствие лицензии подтверждается письмом Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации письмом N 105/2/8234лз от 18 октября 2011 года.

В материалы дела представлена копия договора N 10-10/6277 от 07 октября 2010 года, заключенного между ответчиком и ООО "Оргстройпроект" (победителем торгов). Предмет договора соответствует спорному договору между истцом и ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условиями п. 9.2.1 договора расторжение договора предусмотрено, отменительное условие считается наступившим с учетом представленных в материалы дела конкурсной документации и договора N 10-10/6277 от 07 октября 2010 года, заключенного между ответчиком и ООО "Оргстройпроект".

Как указал суд в решении, обязательства сторон по договору N 10-10/6235 от 30 марта 2010 года прекращены с 21 июня 2011 года на основании претензии ЗАО "Новая Строительная Компания" N 170 от 20 июня 2011 года о расторжении договора и возврате аванса.

В силу действия норм ст.ст. 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по исполнению спорного договора в интересах ЗАО "Новая Строительная Компания" у ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" прекратились, в связи с чем перечисленные денежные средства находятся во владении у ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" без наличия на то договорных оснований и подлежат возврату ЗАО "Новая Строительная Компания" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ЗАО "Новая Строительная Компания" о взыскании с ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" денежных средств в сумме 833 174 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения отменительного условия, содержащегося в п. 9.2.1 спорного договора сторон, поскольку истец не участвовал в торгах, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку как неучастие истца в торгах по причине отсутствия необходимой лицензии, и, соответственно, отсутствие возможности стать победителем торгов, так и непризнание победителем торгов в случае участия в них, соответствуют отменительному условию, согласованному сторонами в п. 9.2.1 договора, поскольку, исходя из буквального толкования спорного условия, оно применяется в том случае, если победителем торгов будет признана организация иная, нежели Заказчик (истец), что и имело место в данном случае.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцу, при этом мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступал, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в части взыскания неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие оснований для применения отменительного условия (п. 9.2.1) договора, устанавливающего, в том числе, обязанность ответчика (при наступлении определенного события, которое фактически наступило) возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, а также наличие между ответчиком и ООО "Оргстройпроект" договора на выполнение работ, в том числе, являвшихся предметом спорного договора между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку пришел к выводу о том, что договор N 10-10/6235 от 30.03.2010 является прекращенным в силу ч. 2 ст. 157 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-84458/11-42-704 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова