Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1187/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-72813/11-68-615

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г..

по делу N А40-72813/11-68-615 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105)

к ООО СК "Мосты и тоннели" (ИНН 7717510382, ОГРН 1047796364329127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 32Б)

о взыскании 6 923 443 руб. 34 коп.

по встречному иску о признании сделок недействительными и незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Финашкин по дов. от 03.10.2011, М.И. Калинин по дов. от 10.05.2011,

от ответчика: Ю.Н. Федорчук по дов. от 28.07.2011, В.Д. Савчук по дов. от 23.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" с иском к ООО СК "Мосты и тоннели" о взыскании 6 923 443 руб. 34 коп. задолженности по договору от 09.07.2010 N 09/07-10.

ООО СК "Мосты и тоннели" обратилось со встречным о признании разовой сделки купли-продажи по накладной N 205 незаключенной и признании недействительной в силу ее ничтожности сделку о зачете встречных однородных требований от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09.07.2010 N 09/07-10, на основании которого ООО СК "Мосты и тоннели" выполняло работы по сборке надвижке и опускании на опорные части пролетных строений на объекте: Мостовой переход через реку Тускарь по ул. Перекальского в г. Курске.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По состоянию на 31.12.2010 задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком по договору подряда составляла 7 301 492 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете от 11.03.2011 было предметом исследования при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-39974/11-63-312, по которому было вынесено решение от 01.08.2011 вступившее в законную силу. В указанном решении также исследованы доводы ООО СК "Мосты и тоннели", касающиеся поставки товара по накладной N 205 от 29.10.10г. на сумму 5 954 122 руб. 66 коп. Судом установлена обоснованность заявления о зачете требований, и в иске ООО СК "Мосты и тоннели" о взыскании 5 954 122 руб. 66 коп. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска о признании одноразовой сделки, касающейся поставки товара по накладной N 205 от 29.10.10г., а также о признании односторонней сделки о зачете требований, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт зачета требований ответчиком не обжаловался при рассмотрении дела N А40-39974/11-63-312 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г., по делу N А40-72813/11-68-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели" - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК "Мосты и тоннели" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик