Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1195/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-48328/11-8-401

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г..

по делу N А40-48328/11-8-401 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Фасад Монтаж Гарантия" (ИНН 3327838004, ОГРН 1083327003154, 600000, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б)

к ООО "Спектр-15" (ИНН 7729364802, ОГРН 1037739397970, 117526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93, корп. 1, кв.6)

о взыскании 440 859 руб. 63 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 315 853 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Гоглев по дов. от 21.01.2011, А.А. Виноградов по дов. от 21.12.2010,

от ответчика: Н.Ю. Тихонова по дов. от 21.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фасад Монтаж Гарантия" с иском к ООО "Спектр-15" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 440 859 руб. 63 коп. расходов по устранению некачественно выполненных работ по договору подряда N 04/190310 от 19.03.2010.

ООО "Спектр-15" обратилось со встречным иском к ООО "Фасад Монтаж Гарантия" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 315 853 руб. 66 коп., из которых: 1 009 090 руб. 23 коп. долга, 306 863 руб. 43 коп. штраф, 70 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 заключенного 19.03.2010 между истцом и ответчиком договора подряда N 04/190310, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.04.2010, N 2 от 09.07.2010, N 3 от 09.07.2010, N 4 от 17.08.2010, ООО "СПЕКТР-15" приняло на себя обязательства по устройству тепло-гидроизоляции кровли лабораторного корпуса биотехнических исследований "Научно-производственный биотехнологический центр" по технологии фирмы "Firestone Building Products" согласно монтажной схеме с узлами примыкания в объеме 2 923 кв.м на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский.

В рамках договора ООО "Фасад Монтаж Гарантия" перечислило подрядчику денежные средства в размере 1 819 865 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 46-48), выполненные работы приняты на сумму 413 696 руб. 50 коп. согласно акту N 000001 от 04.05.2010 (т.1 л.д. 50-51).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе работ истцом были выявлены недостатки и их неустранение, а также отказ в принятии мер к устранению, послужило основанием для расторжения договора подряда N 04/190310 от 19.03.2010, а также причиной заключения ООО "Фасад Монтаж Гарантия" договора с другим подрядчиком. В целях возмещения стоимости устранения дефектов в работе ответчика истец обратился с настоящим иском.

С целью установления проверки соответствия выполненных ООО "СПЕКТР-15" работ требованиям строительных норм и правил, проектной документации, предусмотренной договором подряда N 04/190310, а также ГОСТов, определения стоимости работ по устранению допущенных ООО "СПЕКТР-15" при производстве работ недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Руссинтэк".

Согласно выводам экспертного заключения работы, выполненные ООО "СПЕКТР-15" по устройству гидроизоляции кровли лабораторного корпуса биотехнических исследований "Научно-производственный биотехнологический центр", соответствуют требованиям строительных норм и правил, требований проектной документации, ГОСТов и техническим рекомендациям фирмы-производителя "Firestone Building Products", за исключением конструкции желобов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 5.4 договора подряда N 04/190310 от 19.03.2010 предусматривает, что если при приемке работ выясняется необходимость устранения недостатков, стороны в течение 3 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об этом составляют 2-х сторонний акт дефектов и согласовывают сроки для их устранения. Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный срок и за свой счет.

Истцом неоднократно предъявлялись претензии к качеству выполняемых ответчиком по договору работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: N 70 от 17.05.2010, N 72 от 21.05.2010, N 79 от 28.05.2010, N 84 от 04.06.2010, N 86 от 07.06.2010, N 87 от 07.06.2010, N 94 от 16.06.2010, в ответ на которые ответчик информировал об удовлетворительном состоянии выполненных работ.

Для завершения оставшегося объема работ и устранения выявленных недостатков истцом был заключен с ООО "ТехноСтройРегион" договор N 15 от 08.10.2010, согласно которому общая стоимость работ составила 913 226 руб. 13 коп. (т.1 л.д.71). Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2010 указанные работ истец принял и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 425 от 14.10.2010, N 450 от 29.10.2010, а также заявлением о зачете встречных однородных требований. Как видно из материалов дела в указанный объем работ входят работы стоимостью 440 859 руб. 63 коп. по исправлению недостатков, зафиксированных в акте N 2 от 06.09.2010 (т.1 л.д. 62).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 440 859 руб. 63 коп.

Довод жалобы о том, что работы, выполненные Подрядчиком, были предъявлены Заказчику к приемке в полном объеме, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии п. 5.1. Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об окончании работ в целом. В адрес Заказчика поступило письмо N 147 от 23.08.2010 о назначении комиссии по приемке выполненных работ по корпусам NN 1 и 2, в дальнейшем сопроводительным письмом N 163 от 31.08.2010 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ NN 2,3,5,6,7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 2,3,5,6 за август месяц. Заказчик в свою очередь письмом N194 от 02.09.2010 г. уведомил Подрядчика о проведении проверки качества выполненных работ по предъявленным актам на 06.09.2010.

По результатам проведенной проверки сторонами был составлен акт N 2 от 06.09.2010 г. (т.1, л.д. 62) с указанием выявленных недостатков и мер по их устранению. Представитель Подрядчика (директор ООО "Спектр-15" Козырев К.Н.) от подписания указанного акта отказался, сделав на акте пометку, о том, что акт им получен 06.09.2010 г.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность требования со стороны Истца возмещения расходов по устранению недостатков третьим лицом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.737 ГК РФ заказчик при невыполнении подрядчиком требований о безвозмездном устранении недостатков результата, выполненных подрядчиком работ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказ Заказчика от приемки частично выполненных работ основывается на отступлении Подрядчика при производстве работ от согласованных проектных решений, в частности, конструкция желобов на корпусах N N 1,2,3 не соответствует проектному решению, что находит свое подтверждение и в заключении экспертизы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, как указанно ранее, работы по договору были выполнены ответчиком некачественно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-48328/11-8-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик