Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1197/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-80212/11-58-458

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Поддержка" и ЗАО Туристическое агентство "Фонтан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-80212/11-58-458, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК-65" к Закрытому акционерному обществу "Поддержка", Закрытому акционерному обществу Туристическое агентство "Фонтан", Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Индивидуальному предпринимателю Еськовой Владлене Андреевне о солидарном взыскании 1) процентов за пользование кредитами в размере 13.114.689,10 руб., 2) неустойки за просрочку оплаты кредитов в размере 11.074.863,08 руб., 3) неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами в размере 834 151,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкин С.В. по доверенности N 007 от 01.08.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Поддержка" - Постанюк В.Д. по доверенности б/н от 21.02.2012;

от ЗАО Туристическое агентство "Фонтан", ООО "Акцент", ООО "Дисконт", ООО "Фаворит", ИП Еськовой В.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГК-65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Поддержка", Закрытому акционерному обществу Туристическое агентство "Фонтан", Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Индивидуальному предпринимателю Еськовой Владлене Андреевне о солидарном взыскании 1) процентов за пользование кредитами в размере 13.114.689,10 руб., 2) неустойки за просрочку оплаты кредитов в размере 11.074.863,08 руб., 3) неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами в размере 834 151,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Поддержка" и ЗАО Туристическое агентство "Фонтан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Поддержка" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Туристическое агентство "Фонтан" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ГК-65" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец сослался на уклонение ответчиков от надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.01.2011 по делу N А40-136041/10-31-1219, которым с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано 116.762.416,12 руб., из которых: 1) 105.956.473,33 руб. - просроченные к возврату кредиты в полном объеме; 2) 8.563.512,15 руб. - проценты за пользование кредитами за общий период 30.06.2009 - 8.11.2010; 3) 1.914.037,13 руб. - неустойка по кредитам за общий период 12.10.2010 - 8.11.2010; 4) 328.394,51 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитами за общий период 30.06.2009 - 8.11.2010, 5) 33.333,33 руб. расходов по госпошлине по иску в порядке возмещения с каждой стороны.

В период с 31.01.2011 по 30.03.2011 должниками было произведено частичное погашение указанного долга в сумме 1.927.847,33 руб.

30.03.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГК-65" был заключен договор цессии N 74.17/11.463, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к заемщику и его поручителям основного долга в размере 104.028.626 руб., процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по рассматриваемым кредитным договорам. В права кредитора истец вступил 1.04.2011.

Истец указывает, что поскольку названное решение арбитражного суда было полностью исполнено только 14.07.2011, постольку истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитами и начисленных неустоек за период 31.01.2011 - 14.07.2011 с учетом ранее произведенного должниками исполнения.

15.07.2011 истец направил в адрес заемщика требование об уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое было проигнорировано.

В обоснование своей позиции ответчик ЗАО "Поддержка" пояснил, что поскольку первоначальный кредитор досрочно истребовал кредиты по всем рассматриваемым кредитным договорам (требование поступило к заемщику 7.10.2010), постольку кредитор в одностороннем порядке, отказавшись от предоставления кредитов, расторг данные договоры, следовательно, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов и пеней до даты его расторжения.

Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекращается с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным истребованием кредита.

Ответчик также подтвердил, что по состоянию на 14.07.2011 вся ранее установленная арбитражным судом задолженность по рассматриваемым кредитным договорам в рамках дела N А40-136041/10-31-1219 была погашена. При этом никаких уведомлений о наличии задолженности по не уплаченным процентам за пользование кредитами и требований об их уплате ни заемщику, ни его поручителям от истца не поступало.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 в ходе судебного заседания по делу N А63-4537/2011 о признании ЗАО "Поддержка" несостоятельным (банкротом) истец уточнил, что за период с даты вынесения решения от 31.01.2011 по делу N А40-136041/10-31-1219 до даты заключения договора уступки прав требования (30.03.2011) должником и его поручителями было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1.927.847,33 рублей, в связи с чем просил признать обоснованными требования ООО "ГК-65" к ЗАО "Поддержка" в сумме 114.834.569,79 рублей, из которых 104.028.626 рублей - основной долг, 8.563.512,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 1.914.037,13 рублей - неустойка за просрочку в оплате основного долга, 328.394,51 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 33.333,33 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство было исследовано судом, в результате чего было установлено, что ответчики исполняли судебное решение частями и на дату 14.07.2011 задолженность перед истцом составляла 114.814.569,79 рублей, в том числе с учетом перечисленных истцу 20.000 руб. по платежному поручению от 11.07.2011.

Судом так же было установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поддержка" задолженность по рассматриваемым кредитным договорам, установленная решением от 31.01.2011 по делу N А40-136041/10-31-1219, явившаяся основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), полностью погашена, в связи с чем, определением от 14.07.2011 по делу N А63-4537/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, во введении наблюдения отказано.

Решением от 31.01.2011 (вступившим в законную силу 28.04.2011) установлено право истца требовать досрочного взыскания сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам, в связи с чем суд досрочно взыскал с соответчиков денежные средства в сумме 116 762 416 руб. 12 коп., тем самым установив обязанности для ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО Туристическое агентство "Фонтан" о том, что с момента вступления в законную силу судебного решения положения о правах и обязанностях кредитора и заемщика, установленные кредитными договорами, не применяются, о том, что с момента вступления в законную силу судебного решения гражданские права и обязанности для истца и ответчиков возникают из судебного решения, поскольку ЗАО "Поддержка" было лишено возможности погашения основной суммы долга в соответствии с графиком погашения кредитов, а также о том, что начисление процентов и неустойки по кредитным договорам после вступления в силу судебного решения возможно в случае предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника только периодических платежей в виде неустойки и процентов за пользование кредитом, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что такого иска Истец в суд не заявлял. Поэтому, потребовав досрочного исполнения обязательств полностью, банк не может требовать в дальнейшем исполнения их в сроки, закрепленные в кредитных договорах на случай ненадлежащего исполнения обязательств по ним заемщиком.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений по кредитным договорам от 11.06.2009 - N 09.Ф21/09.08, N 09.Ф21/09.09, N 09.Ф21/09.10, N 09.Ф21/09.11, N 09.Ф21/09.12, N 09.Ф21/09.13, N 09.Ф21/09.14, N 09.Ф21/09.16, N 09.Ф21/09.17, N 09.Ф21/09.18, N 09.Ф21/09.19 (между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Поддержка" - т.1 л.д. 45-131), в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику (ответчик ЗАО "Поддержка") кредиты в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитами (пункты 1.1 каждого из кредитных договоров).

Каждый из кредитных договоров был обеспечен поручительством физических и юридических лиц, в т.ч. ответчиков ЗАО Туристическое агентство "Фонтан", ООО "Акцент", ООО "Дисконт", ООО "Фаворит", ИП Еськовой В.А. (в т.ч. т.1 л.д. 132-151, т.2 л.д. 1-134), согласно которым поручители несут с заемщиком полную солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика (пункты 1.3 договоров поручительства).

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2011 по делу N А40-136041/10-31-1219 с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" в рамках вышеуказанных кредитных договоров взыскано 116.762.416,12 руб., из которых: 1) 105.956.473,33 руб. - досрочно истребованные кредиты по всем кредитным договорам; 2) 8.563.512,15 руб. - начисленные проценты за пользование кредитами за общий период 30.06.2009 - 8.11.2010; 3) 1.914.037,13 руб. - начисленная неустойка по всем кредитам за общий период 12.10.2010 - 8.11.2010; 4) 328.394,51 руб. - начисленная неустойка по процентам за пользование всеми кредитами за общий период 30.06.2009 - 8.11.2010, 5) 33.333,33 руб. расходов по госпошлине по иску в порядке возмещения с каждой стороны.

Из электронной картотеки арбитражных дел также следует, что вступившим в законную силу определением от 10.06.2011 по делу N А40-136041/10-31-1219 была произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "ГК-65", в связи с заключением договора цессии N 74.17/11.463 от 30.03.2011 (т.1 л.д. 30-44).

Из электронной картотеки арбитражных дел также следует, что определением от 14.07.2011 по делу N А63-4537/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поддержка" также установлено, что:

- во-первых, по состоянию на 19.05.2011 у ЗАО "Поддержка" имелась задолженность по рассматриваемым кредитным договорам в общем размере 116.962.416,12 руб.;

- во-вторых, до заключения между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГК-65" договора цессии должник произвел частичное погашение задолженности в размере 1.927.847,33 рублей, что не оспаривалось ООО "ГК-65";

- в-третьих, впоследствии заемщиком была произведена оплата части долга перед ООО "ГК-65" в сумме 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 239 от 11.07.2011;

- в-четвертых, по состоянию на 14.07.2011 задолженность ЗАО "Поддержка" перед ООО "ГК-65" составляла 114.814.569,79 рублей, которая платежным поручением N 251 от 14.07.2011 была полностью погашена.

Что касается доводов ответчиков о том, что рассматриваемые кредитные договоры были расторгнуты кредитором при выставлении требований о досрочном возврате кредитов, то данные доводы являются несостоятельными, так как рассматриваемые кредитные договоры не устанавливают, что направление требования о досрочном возврате кредита одновременно является односторонним отказом от договора, что в том числе установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 по делу N А40-136041/10-31-1219.

При этом требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательств у исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении

требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику также и дополнительные требования, связанные с долгом по договору кредита (возможность взыскания договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование кредитами в размере 13.114.689,10 руб. за указанный истцом период, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2.2, 2.3, 2.4 рассматриваемых кредитных договоров, а также характера спорных правоотношений и положений ст.ст. 309, 310, 314, 319, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитами, как не опровергнутое какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки по кредитам в размере 11.074.863,08 руб. за указанный истцом период, то арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 2.6, 3.1.1, 4.2.3, 4.2.4 кредитных договоров и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование, как не опровергнутое какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, также обоснованно, соответствует условиям кредитных договоров, размер данной неустойки рассчитан истцом верно. При этом арбитражный суд в т.ч. преследуя цель предотвращения дальнейшей дестабилизации хозяйственного оборота путем понуждения заемщика и его поручителей надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и выплате процентов не доводя правоотношения до судебных разбирательств не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пени по кредитам взыскиваются арбитражным судом в заявленном истцом размере.

Что касается требования о взыскании неустойки по процентам за пользование кредитами в размере 834 151,47 руб. за указанный истцом период, то арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1.2, 4.2.3, 4.2.4 кредитных договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование, как не опровергнутое какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, также обоснованно, соответствует условиям кредитных договоров, размер данной неустойки рассчитан истцом верно. При этом арбитражный суд в том числе преследуя цель предотвращения дальнейшей дестабилизации хозяйственного оборота путем понуждения заемщика и его поручителей надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и выплате процентов не доводя правоотношения до судебных разбирательств не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о взыскании пени по процентам за пользование кредитами в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом необходимо отметить, что по существу требования ответчиком не оспорены.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитами в размере 13.114.689 (Тринадцать миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 10 коп., неустойки в размере 11.074.863 (Одиннадцать миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 08 коп. за просрочку возврата кредитов, неустойки в размере 834.151 (Восемьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 47 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование кредитами, а также расходов по госпошлине по иску в размере 148.118 (Сто сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 52 коп., поскольку данные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-80212/11-58-458 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков