Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1206/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-110661/11-93-985

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-110661/11-93-985 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Эко-Профи" (ОГРН 1037739729774; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5/4, стр.1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Смирнов О.В. по дов. от 07.07.2011

от ответчика: Грибанов В.В. по дов. от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 было удовлетворено заявление ООО "Эко-Профи" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 16.10.2010 по делу N 5066/12/09.

УФМС по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФМС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Киргизия подтверждается его письменным объяснением и фототаблицей.

Пояснил, что в момент проверки на объекте иных кроме Общества организаций не выявлено.

Отметил, что порядок привлечения к ответственности был соблюден, поскольку УФМС по г. Москве Общество уведомлялось по юридическому адресу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество производило на своей технике вывоз ТБО с объекта, при этом, деятельность по уборке территории не осуществляло, подсобных рабочих не привлекало.

Пояснил, что на данной территории осуществляют свою деятельность несколько организаций.

Отметил, что УФМС по г. Москве о рассмотрении дела уведомляло Общество только по юридическому адресу, тогда как в ходе административного расследования взаимодействовало с защитником, адрес которого УФМС по г. Москве был известен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 на основании распоряжения N 837 от 30.11.2009 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.65б, промышленная зона, был выявлен факт привлечения Обществом в качестве сварщика гражданина Республики Киргизия Колчебаева М.И., который осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность не имея разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 МС N 541228 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2010 по делу N 5066/12/09, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.65 "б" промышленная зона, который является юридическим адресом Общества.

Однако доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ООО "ЭКО -Профи" гражданина Республики Киргизия Колчебаева М.И. к выполнению работ на территории ООО "Эко-Профи" по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д.65"б" в качестве сварщика, не представлено.

Ссылка административного органа на письменные объяснения гражданина Республики Киргизия Колчебаева М.И., согласно которым на должность сварщика его принимал представитель фирмы Анатолий, судебной коллегией не принимаются, поскольку из данных объяснений не следует, что Колчебаев М.И. работает в ООО "Эко-Профи" и что нанимал его на работу представитель организации ООО "Эко-Профи".

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.65Б, кроме ООО "Эко-Профи", находятся и иные организации, что подтверждается ответом от 11.01.2010 N 02 Долгоруковской КЭЧ, из которого следует, что данная территория закреплена за ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" КЭУ г. Москвы и что на данной территории с 2009-2010 гг. ведут деятельность ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "Эко-Профи", ООО "МИН Прогресс", ООО "Гринпарк" и Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 16.11.2010 по делу N 5066/12/09.

Довод заявителя о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при его не извещении о месте и времени вынесения постановления, в силу чего данные обстоятельства нарушают права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном деле процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Довод УФМС по г. Москве о надлежащем извещении Общества судебно коллегией не принимается.

Из представленных в материалах дела пояснений ответчика следует, что уведомления о последней назначенной дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.12.2010 направлялись административным органом только по юридическому адресу ООО "Эко-Профи".

При этом, суд принимает во внимание то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, УФМС по г. Москве взаимодействовал только с представителем Общества по доверенности Смирновым О.В., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, неоднократно являлся по вызовам административного органа на даты рассмотрения дела, которые переносились ответчиком, представлял все документы Общества.

Ответчик располагал фактическим почтовым адресом Общества, адресом электронной почты и номером телефона защитника. Однако при вызове Общества на рассмотрение административного дела, УФМС по г. Москве ограничилось только направлением уведомления по юридическому адресу заявителя. Возвратившийся почтовый конверт имел отметку о том, что адресат выбыл, однако ответчиком не предпринято никаких дополнительных действий по уведомлению заявителя.

Кроме того, почтовый конверт не содержит отметок, позволяющих сделать вывод о направлении в адрес Общества именно определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку административный орган не известил по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Эко-Профи" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел в отсутствие представителя Общества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-110661/11-93-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий