Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1209/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-99375/11-147-874

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-99375/11-147-874 судьи Дейна Н.В.

по заявлению АО "БТА Банк" (050051,Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д.97)

к СПИ МО по ОИП УФССП России Омарову Ш. А.

третье лицо: ООО "Лизинговая Компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, 107066, Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр.1)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Деньгина М.А. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6073;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России Омарова Ш. А. (далее - ответчик, пристав) по исполнительному производству N 6077/11/11/77 и обязании совершить исполнительные действия в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия пристава, противоречащего требованиям Федерального Закона от 02.102007 N229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), и нарушающего права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что пристав в установленный ст.ч.1 ст.36 Закона двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не выполнил требования, изложенные в исполнительном листе серии АС N 003530548, не совершил исполнительных действий по розыску и реализации имущества ООО "Лизинговая Компания "Дело" (далее - должник).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и должника не поступали.

Пристав и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела постановлением от 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А., не являющимся ответчиком по данному делу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа N АС N 003530548, поступившего к приставу 14.02.2011, об обращении взыскания в пользу заявителя, на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, а именно грунтовых и дорожного катков.

16.03.2011 приставом Сорокиным А.А. вынесено постановление о даче УФССП по Московской Области поручения в виде обнаружения, ареста и составления описи имущества должника, находящегося во владении ОАО "БАМО-ФЛОАТ-ГАСС", расположенного в г. Солнечногорске Московской области.

16.06.2011 приставом Омаровым Ш.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

Однако, поскольку имущество приставом не описано, и не передано на реализацию в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства, взыскатель оспорил незаконное бездействие пристава Омарова Ш.А. в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам данного дела по указанному исполнительному листу в счет погашения задолженности должника перед взыскателем судом обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество (технику), заложенную по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что до 15.04.2011 (истечение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства), указанное имущество не было приставом Омаровым Ш.А. описано после ареста и передано на реализацию, не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку в период с 15.02.2011 по 15.04.2011 исполнительные действия осуществлялись другим приставом (Сорокиным А.А.), к которому взыскатель каких-либо претензий в установленном действующим законодательством порядке не предъявлял.

Совершение приставом Омаровым Ш.А. исполнительных действий за пределами этого срока само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку этот срок не является пресекательным.

Неисполнение УФССП по Московской области постановления пристава Сорокина А.А. в установленный ч.3 ст.36 Закона пятнадцатидневный срок по месту нахождения имущества должника не свидетельствует о незаконном бездействии пристава Омарова Ш.А.

Вынесенное ответчиком 16.06.2011 постановление о наложении ареста на указанное в исполнительном листе имущество должника соответствует требованиям ст.80 Закона и не оспаривалось взыскателем.

Согласно уведомления Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы от 18.07.2011 данное постановление, которым запрещено осуществлять регистрации. Сделок, направленных на отчуждение или изменение статуса имущества должника, исполнено 13.07.2011.

Опись этого имущества поручено провести по месту его нахождения УФССП по Московской области, действия (бездействия) которого взыскателем не оспаривались.

Самостоятельно составить акт о наложении ареста и произвести опись имущества пристав Омаров Ш.А. в силу ст.33 Закона не мог.

Иные основания заявленного требования также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В частности, если местонахождение имущества должника известно, оснований для объявления его розыска в порядке ст.65 Закона не имеется. В материалах дела отсутствует заявление взыскателя в адрес пристава об объявлении розыска имущества должника.

Если арестованное имущество должника по месту его нахождения фактически не описано, не изъято и не оценено, передать его на реализацию в порядке ст.87 Закона невозможно.

Требования взыскателя, со ссылкой на ст.12 Федерального закона от21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", применительно к обстоятельствам данного дела неконкретны.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) пристава Омарова Ш.А. взыскатель суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-99375/11-147-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова