Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1214/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-133564/11-147-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2011 г.. по делу N А40-133564/11-147-1218, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп.10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП к административной ответственности, мотивировав принятый судебный акт доказанностью состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов ФГУП указывает на то, что судом не правильно определена дата совершения административного правонарушения, в связи с чем не верно исчислен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем выявлено нарушение: осуществление предпринимательской деятельности (оказание услуг почтовой связи) с нарушением п.п. 4, 7 и 14 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии А025271 N 25577 от 11.04.2003, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и п. 5 ст. XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи", а также несет ответственность за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении: ст.ст. 14, 20, абз. 12 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 33 и пп. "б" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в части не обеспечения сохранности почтового отправления и точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений между организациями почтовой связи, а именно: утраты заказного письма N 42011155027732, поданного 18.07.2011 в ОПС Казань 420111 и следовавшего в Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" по адресу: Кожевническая ул., д. 14, Москва, 115114.

Заказное письмо N 42011155027732 поступило 22.07.2011 (согласно оттиску календарного штемпеля) в адресное отделение почтовой связи Москва 115114 Московского межрайонного почтамта N 9 по общей накладной ф. 23 от 22.07.2011 N 1119814000105245 на 20 емкостей из Москва МСП-3 Уч. 1, Цех N 4 в адрес Москва ОПС 114, в которую включена поименная накладная ф. 16 от 22.07.2011 N 1119754001009657 на 200 отправлений из Москва МСП-3 ЦОСОП (111975) в адрес Москва ОПС 114 с припиской заказного письма N 42011155027732, и впоследствии было утрачено по вине работников ОПС Москва 115114.

Факт утраты заказного письма N 42011155027732 в ОПС Москва 115114 подтвержден письмом ФГУП "Почта России" от 26.09.2011 N 3.2.1-17/5487 за подписью руководителя Дирекции по организации производственных процессов ФГУП "Почта России" К.Н. Якунина (с приложением подтверждающих документов).

Как следует из решения суда первой инстанции административное правонарушение было обнаружено 26.09.2011, в связи с чем Общество могло быть привлечено административной ответственности не позднее 26.12.2011.

Однако, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10.01.2012, за пределами срока данности привлечения ФГУП к административной ответственности, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ, установленного судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности привлечения ФГУП к административной ответственности с даты обнаружения административного правонарушения.

Заявителем не проводилось мероприятий по осуществлению дистанционного контроля за соблюдением лицензионных требований в течение определенного временного периода, не направлялись письма с целью контроля за сроками их прохождения через почтовые отделения в конкретном регионе деятельности ФГУП, не составлялся акт проверки, обобщающий выявленные нарушения контрольных сроков прохождения корреспонденции, дата которого является датой выявления совершенного длящегося правонарушения.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в рассматриваемом случае выразилось в утрате конкретного единичного почтового отправления (заказного письма N 42011155027732), которое должно было быть доставлено получателю в конкретный срок. Данное правонарушение не носит длящегося характера и имеет конкретный период совершения.

Согласно представленным в материалах дела документам, утрата почтового отправления произведена после 22.07.2011 (дата поступления письма в адресное отделение почтовой связи Москва 115114 Московского межрайонного почтамта N 9).

В связи с невозможностью установления конкретной даты доставки почтовой корреспонденции, в соответствии с правовым принципом толкования существующих сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, судебная коллегия считает, что датой совершения административного правонарушения (в редакции описанного заявителем события административного правонарушения) следует считать день, следующий за днем, когда почтовой отправление должно было быть доставлено адресату - 23.07.2011.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что обращение Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан (отправителя утраченного письма) в адрес Роскомнадзора от 18.08.2011 N 14/16892 (л.д. 17-18) с информацией об отсутствии доставки письма было получено заявителем с сопроводительным письмом Роскомнадзора 05.09.2011.

Срок давности привлечения ФГУП к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Положения данной статьи КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан, в силу Основных понятий Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является потребителем.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" января 2011 г.. по делу N А40-133564/11-147-1218 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров