Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1227/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-84764/11-63-646

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-84764/11-63-646

по иску ЗАО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609,

ОГРН 1026602949163, адреса: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт

Космонавтов, д. 11 Б, к. 93; 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул.

Транспортников, д. 50 а)

к ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" (ИНН 7730157409, ОГРН 1027730004125, адреса: 121877, г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп ус 2; 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д. 11)

о взыскании 2260368 руб. 60 коп.

при участии сторон:

от истца: Свистунов Д.И. по дов. от 01.02.2012 г.. N 31

от ответчика: Рогалева Е. А. по дов. от 01.09.2011 г..N 27-11/Д-27Б

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" долга в размере 3.541.870 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 011 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 г.. исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства на основании договора подряда от 19.10.2009 г.. N 10/УЭМ-635-09.

Решением от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84764/11-63-646 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в размере 3.541.870 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.011 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.269 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате работ выполненных работ, поскольку истец не передал необходимую исполнительную документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных требований сумму гарантийного удержания в размере 10%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно счел правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выставлены ответчику счета-фактуры.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84764/11-63-646.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" (подрядчик, ответчик) и Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик, истец) заключен договор N10/УЭМ-535-09 от 19.10.2009 г.., согласно п. 1.1 которого истец (субподрядчик) обязуется в предусмотренный п.3.1 договора срок собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу конденсатора и трубопроводов на объекте: ПГУ-400. (Среднеуральская ГРЭС - филиал ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" (далее "Объект"). В соответствии с условиями настоящею Договора, Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложение -VI к Договору ).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость составляет 25.983.242 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора определены следующие сроки проведения работ: с момента подписания сторонами Договора и ориентировочно составляют 2 месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик принял от истца результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2009 г.., 31.01.2010 г.., 28.02.2010 г.., 31.03.2010 г.., 30.04.2010 г.., 31.07.2010 г.., 01.09.2010 г.., 01.10.2010 г.., 30.11.2010 г.. на сумму 12 624 890 руб. 34 коп. Сторонами подписаны справки по форме КС-3 за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 8.1 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных Сторонами в установленном порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Срок оплаты осуществляется в течение 36 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и счета.

В свою очередь ответчик частично оплатил принятые результаты работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2010 г.. N 02/07-10 составляет 3.541.870 руб. 02 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.541.870 руб. 02 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом о том, что довод ответчика о том, что оплата работ производится только после получения денежных средств от генподрядчика, является необоснованным, поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от воли и действий лица, не являющегося стороной договора, и не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы заявленных требований гарантийного удержания в размере 10% на основании п. 7.7 договора, согласно которому оплата гарантийного удержания производится после подписания акта по форме КС-11, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку подписание указанного акта не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, подлежит применению статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора право на гарантийное удержание предоставлено ответчику при оплате выполненных работ, однако ответчик оплачивал выставленные истцом счета в полном объеме, самостоятельный иск о взыскании суммы гарантийного удержания ответчик не заявлял.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.011 руб. за период с 19.01.2011 г.. по 06.06.2011 г..

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, поскольку не определен размер задолженности на которую подлежат начислению проценты и периода времени, с которого они подлежат начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84764/11-63-646.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84764/11-63-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N9 МЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк