Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1362/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-88250/11-32-714

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Балтийский Торговый Дом", Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-88250/11-32-714, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 ) к ЗАО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1027800554638) о взыскании 2 989 707 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедрина Н.Д. по доверенности N 15-46/71-11д от 26 сентября 2011 года, Шайдуко Н.В. по доверенности N 15-46/112-11д от 12 декабря 2011 года;

от ответчика: Смирнова Д.Л. по доверенности от 14 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийский Торговый Дом" о взыскании неустойки в размере 2 989 707 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 2801/303344/1 от 05.05.2010, выразившееся в нарушении сроков поставки продукции.

Решением от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-88250/11-32-714 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий контракта, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт N 2801/303344/1 от 05.05.2010 г.., согласно которому ЗАО "Балтийский Торговый Дом" (Поставщик) обязуется поставить обувь: ботинки специальные летние мужские, ботинки специальные зимние мужские, ботинки специальные летние женские, ботинки специальные зимние женские, именуемые в дальнейшем продукция, согласно спецификации на поставку продукции, а ФТС России (Заказчик) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена составляет 24 427 520 руб. 00 коп.

По условиям п. 2.3. государственного контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (Поставщика) в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме - 7 328 175 руб. 00 коп., осуществляется в течение 10 банковских дней от даты подписания акта соответствия образцов-эталонов и нормативно-технической документации, а именно технических описаний с конфекционными картами, результатов испытания основанных применяемых материалов, сертификатов соответствия требования истца (Заказчика);

последующая оплата в сумме 17 099 075 руб. 00 коп., осуществляется после поставки продукции в счет авансового платежа за фактически поставленную продукцию на основании представленных ответчиком (Поставщиком) истцу (Заказчику) счетов, товарных накладных, подписанных Грузополучателями истца (Заказчика), в течение 10 банковских дней после получения указанных документов истцом (Заказчиком).

Согласно п. 3.1. государственного контракта поставка продукции производится ответчиком (поставщиком) в соответствии со спецификацией до 01.09.2010.

Однако согласно товарным накладным поставка продукции ответчиком производилась с нарушением установленных сроков от 1 до 218 дней. Поставка продукции по государственному контракту в полном объеме была осуществлена только в апреле 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в срок до 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. государственного контракта при нарушении сроков поставки продукции ответчик (поставщик) уплачивает истцу (Заказчику) пеню в размере одной двадцать пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 989 707 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору уступки права требования в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании также пени, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-88250/11-32-714 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова