Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1237/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

А40-114350/11-106-550

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Дело N А40-114350/11-106-550

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-114350/11-106-550, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

об оспаривании постановления от 27.09.2011 N 1093-11-02 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 27.09.2011 N 1093-11-02.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества не доказана и не подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против изложенных в ней доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании распоряжения от 14.04.2011 N 10-80-П планового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, административным органом установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" допустило включение в кредитный договор от 18.01.2011 N 36563438 условий пунктов (п.1.3, п.2.6.1, п.2.6.1.1, п.2.6.1.2, п.8.10, п.2.8), не соответствующих требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проведенной управлением проверки 10.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000336 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

27.09.2011 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено оспариваемое постановление N 1093-11-02, которым ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.3 кредитного договора от 18.01.2011 N 36563438 за резервирование Кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении Заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения выдачи Кредита Заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения Заемщика к кредитору, при условии заключения договора Заемщик уплачивает Кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 2 500 руб. Заемщик предоставляет Кредитору право списать сумму единовременной комиссии в бесспорном порядке со Счета без дополнительного распоряжения Заемщика после зачисления Кредита на счет.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, резервирование денежных средств не образует самостоятельную услугу Банка, и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита.

Принимая во внимание, что резервирование денежных средств является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору на срок действия одобрения решения банка, а также учитывая, что данные условия включены Банком в разработанную им же самим типовую форму кредитного договора и не предусматривают возможности Заемщика отказаться от уплаты комиссии по резервированию, возлагая на него дополнительные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, включение в кредитный договор п.1.3 ущемляет установленные права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что резервирование денежных средств является вознаграждением за операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В этой связи включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Действия банка по очередности списания денежных средств при недостаточности средств для полного погашения обязательств заемщика, а также о праве банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Вопрос о несоответствии данного условия требованиям гражданского законодательства отражен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, установление права банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей по своему усмотрению противоречит также требованиям ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, очередность погашения платежей, и право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей, установленные в п.2.8 договора, ущемляют установленные законодательством права потребителей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в силу чего ОАО "Промсвязьбанк" правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-114350/11-106-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев