Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1240/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-91812/11-147-800

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-91812/11-147-800, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ОАО "Транстурсервис" (ОГРН 1027700087744, 119002,Москва, Арбат, д.20)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Баберкиной А.Т. (125047, Москва, Бутырский вал, д.5) третье лицо - ЗАО "Русская Транспортная компания" (г. Москва, Елецкая, д.26)

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009 г..;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Транстурсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ Баберкиной А.Т. от 14.07.2011 по исполнительным производствам N N 18627/11/15/77; 18614/11/15/77; 18609/11/15/77; 18619/11/15/77; 18629/11/15/77.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Русская Транспортная компания"( взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт нарушением судебным приставом- исполнителем п.2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( далее-Закон), что суд не учел положения ч. 7 ст. 33 Закона, что при исполнении оспариваемых производств судебным приставом-исполнителем не было установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 33 Закона, что в рамках исполнительного производства не удалось установить место нахождения имущества и фактическое место нахождения должника и что судом не установлено, какие права должника нарушены оспариваемыми постановлениями.

Отзыв на апелляционную жалобу от 3-его лица не поступил.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, изложил свою позицию относительно предмета спора. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.07.2011 года в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступили на исполнение исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы АС N 001584714, АС N 002884615, АСN 003489022, АСN 003500262, АС N 001591256, АС N 002862594, АС N 002850588, АС N 001009363, АС N 002850591, АС N 001591255, АС N 001591254, АС N 003486629 о взыскании с ОАО "Транстурсервис" денежных средств в пользу ЗАО АКБ "Русская транспортная компания".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Баберкиной А.Т. от 14.07.2011 г. N 18627/11/15/77; 18614/11/15/77; 18609/11/15/77; 18619/11/15/77; 18629/11/15/77 возбуждены исполнительные производства и проведены исполнительные действия.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 указанного нормативного акта, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемых постановлениях указан адрес заявителя (должника): г. Москва, ул. Арбат, д. 20. вл.7.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрации ОАО

"Транстурсервис": г. Москва, ул. Елецкая, д. 26 и фактическое место нахождения Общества также является: г. Москва, ул. Елецкая, д. 26.

Данный адрес указан судом в исполнительных листах, а также в заявлении взыскателя ( л.д.47 том 1), которое получено Пресненским РОСП УФССП России по Москве 13.07.2011, что подтверждается штампом Управления на данном заявлении, т.е. до момента возбуждения исполнительных производств.

На момент возбуждения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о юридическом адресе и месте нахождения должника: г. Москва, ул. Елецкая, д. 26, однако возбудил исполнительное производство и осуществлял действия в рамках данного производства по адресу: город Москва, ул. Арбат, д. 20, вл. 7, который согласно сведениям адресного бюро города Москвы не существует.

Доказательств наличия имущества Общества или его нахождения по указанному адресу, на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав не представил.

По указанному адресу организация должника корреспонденции не получала, ответчику возвращались конверты с отметкой "организация не значится".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оспариваемым исполнительным производствам являются незаконными, поскольку в нарушение п.2 ч 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, ответчик, располагая адресом места нахождения должника, не вынес постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что в рамках исполнительного производства не удалось установить место нахождения имущества и фактическое место нахождения должника, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствами, а именно: заявлению взыскателя ( л.д.47 том 1) и сведениям, указанным в исполнительных листах, где значится адрес должника: г. Москва, ул. Елецкая, д. 26 и которыми, как указано выше, судебный пристав-исполнитель располагал на момент возбуждения исполнительных производств.

С учетом изложенного, ссылка судебного пристава-исполнителя на ч. 7 ст. 33 Закона, является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие права должника нарушены оспариваемыми постановлениями, не принимается, поскольку не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, не извещение общества и не получение им данного постановления лишают должника права на защиту в соответствии с гл. 17 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-91812/11-147-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин