Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1243/12

г.Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-114303/11-147-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-114303/11-147-1027, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 31/148/58,

при участии:

от заявителя:	Зверева О.В. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/435;
от ответчика:	Астахова О.В. по доверенности от 24.06.2011 N 584/06;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 31/148/58 от 06.09.2011 г.. о привлечении к административной ответственности за нарушение п.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ.

Решением от 07.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а собранные доказательства, в частности акт осмотра территории получены с нарушением Административного регламента Госадмтехнадзора МО и требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает и на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, ввиду не выполнения им требований ст.ст.28.5, 28.7, 29.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 23.08.2011 года уполномоченным сотрудником ответчика, при осуществлении надзорных мероприятий с применением фотосъемки проведен осмотр территории ж/д станции Дорохово по адресу: Рузский район, железнодорожная станция Дорохово, по результатам которого составлен акт N 31/148/57 от 23.08.2018.

В акте зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО, выразившиеся в ненадлежащем содержании нежилых зданий, строений, сооружений, которые имеют частичное разрушение, отслоение штукатурки, разрушение твердого покрытия на фасаде.

29.08.2011, по факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом ответчика, в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, а 06.09.2011 вынесено постановление N 31/148/58 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.14 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-0З и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коллегией установлено, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

В соответствии с главой 3 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено и протокол составлен уполномоченными на то должностными лицами.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности оспариваемого постановления не принимаются коллегией.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-0З установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее- Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам- на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции.

Частью 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены требования к содержанию фасадов зданий, а именно: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, в силу Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявитель обязан содержать и поддерживать в чистоте и порядке здание и прилегающую к нему территорию железнодорожной станции Дорохово, что не оспаривается самим Обществом.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, в том числе, фасадов нежилых зданий, сооружений, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт наличия объективной стороны в действиях (бездействии) Общества указанного выше административного правонарушения административным органом доказан, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фототаблицами и иными материалами дела. (л.д.13-17).

Довод заявителя о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории составлен с нарушением требований законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования- это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными.

Коллегией, как и судом первой инстанции, проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. (л.д.20, 22). Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, влекущим необходимость удовлетворения заявленных требований. Срок давности привлечения не пропущен.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, коллегией не установлено.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-114303/11-147-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова