Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1255/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-67196/11-130-349

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Разработка и Оснащение Сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-67196/11-130-349 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Разработка и Оснащение Сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО (ОГРН 1037739016776; 109017, г.Москва, Б.Толмачевский пер., д.3, стр.1-8)

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Гуреев Д.В. по дов. от 20.06.2011 г..;

от ответчика: Кочеткова Л.А. по дов. от 30.12.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разработка и Оснащение Сетевым Компьютерным Оборудованием" (далее общество) РОСКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействие УФК по г.Москве по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76285/10-55-650.

Решением от 21.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия оспариваемого бездействия со стороны Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования общества.

Управление Федерального казначейства по г.Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, причиной обращения ООО "Разработка и Оснащение Сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие УФК по г.Москве по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76285/10-55-650 послужило то, что Управление Федерального казначейства по г.Москве уведомлением о возвращении исполнительного документа от 03.03.2011 г.. N 03-05-08/260 возвратило без исполнения поступивший исполнительный лист АС N 003506232 выданный 30.11.2010 г.. Арбитражным судом города Москвы, а также другие приложенные документы, без исполнения.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа без исполнения уведомлением от 03.03.2011 г. N 03-05-08/260 Управлением Федерального казначейства по г.Москве указано, что полномочиями по исполнению судебных актов предусматривающих взыскание с Российской Федерации, а также судебных актов предусматривающих взыскание с казны Российской Федерации в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделено только Министерство финансов Российской Федерации. При этом органы Федерального казначейства такими полномочиями не наделены.

Оспаривая незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

При этом Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из федерального бюджета, а именно исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения и исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Так в случае взыскания денежных средств непосредственно с должника - бюджетополучателя исполнительный лист направляется в орган Федерального казначейства, в котором должнику отрыт счет как получателю средств федерального бюджета и порядок организации исполнения судебного акта, в данном случае, регламентирован статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-76285/10-55-650 сумма возмещения ущерба, причиненного отделом судебных приставов по САО г.Москвы взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанным судебным актом денежные средства взысканы с публично- правового образования - Российской Федерации, а Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных средств, являлась в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации формальным представителем публично-правового образования - Российской Федерации

В соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание с Российской Федерации, а также с судебных актов предусматривающих взыскание с казны Российской Федерации наделено только Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем деле, бездействия УФК по г.Москве, по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76285/10-55-650 не установлено, поскольку исполнительный лист должен быть направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя о том, что он обращался в Министерство финансов Российской Федерации с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и Министерством финансов Российской Федерации исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения.

Как усматривается из письма Минфина России от 17.10.2011 г.. N 08-05-02/5926, основаниями для возвращения исполнительного листа явились - отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отсутствие в резолютивной части решения от 29.10.2010 г.. по делу N А40-76285/10-55-650 указания за счет каких средств должно производиться исполнение. Кроме того, в данном письме Минфин России указывает на то, что возвращение исполнительных документов взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанных документов к исполнению после устранения выявленных нарушений законодательства.

Между тем, действия Минфина России в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-67196/11-130-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко