Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1284/12

г.Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-83752/11-69-715

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-83752/11-69-715, судьи Шумилиной Н.В.,

по иску ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.14)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании 73 991 руб. 42 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 73 991 руб. 42 коп.

Решением от 01.12.2011 суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Первая страховая компания" 73 991 руб. 42 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 959 руб. 66 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 16.07.2010 гражданская ответственность виновника ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется законных оснований требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО "Первая страховая компания" транспортное средство - автомобиль марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак Х 453 ТУ 98.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова С.Ю., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х 471 ОК 98, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2010, постановлением 78АЕ N 237468 по делу об административном правонарушении от 16.07.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фокус" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ВВВ N 0509390804.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (полисом) от 30.10.2009 N 31900970101118082158, заключенным с владельцем автомобиля "Хендай Элантра" Лисовым А.Р., актом осмотра транспортного средства от 21.07.2010, отчетом об экспертизе, сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "Первая страховая компания" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 79 340 руб. 70 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 76027 от 02.12.2010.

Истцом в адрес ответчика, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование от 08.02.2011 N 10/845 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 73 991 руб. 42 коп., которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 991 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 73 991 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 21.07.2010. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно отчета об экспертизе (оценке) ООО "Автоассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 73 991 руб. 42 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 73 991 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 16.07.2010 гражданская ответственность виновника ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахована не была, опровергается материалами дела.

Так, из справки о ДТП от 16.07.2010 и электронной распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фокус", по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису серии ВВВ N 0509390804, который принадлежит ООО "Группа Ренессанс Страхование". При этом на дату рассматриваемого ДТП указанный полис действовал.

Ссылка ответчика на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0459391161 сроком действия с 27.03.2009 по 26.03.2010 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный полис не относится к рассматриваемому ДТП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-83752/11-69-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова