Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1292/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-114944/11-89-801

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-114944/11-89-801, принятое судьей О.А. Акименко, по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов,

о взыскании 31 787 рублей 90 копеек

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.11.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 31 787 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 застрахованный истцом автомобиль "Дэу" (регистрационный номер с 769 хх 177) получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 31 787 руб. 90 коп. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 29639 от 30.04.2010.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010, вынесенным ОВД района Якиманка, автомобиль " Дэу" (регистрационный номер с 769 хх 177) получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома N 2 по ул. Серафимовича г.Москвы.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ОВД по району Якиманка г.Москвы от 04.03.2010.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страхователю возмещен ущерб истцом, то к последнему, соответственно, перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В рассматриваемом споре апелляционный суд, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега с крыши дома N 2 по ул. Серафимовича, содержание и эксплуатация которого осуществляется ответчиком.

Довод ответчика о том, что его вина в причинении вреда не доказана, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.401 ГК РФ).

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля "Дэу" правил дорожного движения (правил парковки транспортных средств вблизи зданий).

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции от том, что ответчик является обслуживающей организацией жилого дома N 2 по ул. Серафимовича г.Москвы, суду не представлено.

Ссылка, что ни владелец поврежденного транспортного средства, ни истец не уведомили ответчика о факте повреждения автомобиля, не вызвали на проведение независимой экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Неуведомление о проведении экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчик во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтвержденность обстоятельств, установленных справкой ОВД района от 04.03.2010 и постановлением от 04.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, о падении снега и льда именно с крыши дома N 2 по ул. Серафимовича.

Доказательств опровергающих во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ установленные сотрудниками ОВД обстоятельства причинения ущерба автомобилю, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-114944/11-89-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев