Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1604/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-58116/11-91-250

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарями Д.А. Солодовником и

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-58116/11-91-250, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "ТПК Агро-Сити" (ОГРН 1057746198201; адрес: 115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 33, 1), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оксюк Н.Н. по дов. N б/н от 03.02.2011

от заинтересованного лица - от ИФНС России N 5 по г. Москве Моисеева Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012 Филиппенкова Н.А. по дов. N 198 от 26.01.2012; от УФНС России по г. Москве -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания Агро-Сити" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) от 09.03.2011 г.. N 14/62 о привлечении к ответственности ООО "ТПК Агро-Сити" за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1.956.104 руб., пени в сумме 1.545.411 руб., недоимки по налогу на прибыль налогу на добавленную стоимость в сумме 9.780.525 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 04.05.2011 г.. N 21-19/043929.

Решением суда от 14.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителя и Инспекции поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом, в вязи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.02.2012 по 20.02.2012 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, письменные пояснения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2010 г.. по 31.12.2010 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК "Агро-Сити" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по итогам которой составлен акт проверки N 14/223 от 31.12.2010 г.. (т.1 л.д.65-97).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки N 14/223 от 31.12.2010 г.. и возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 14/62 от 09.03.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 13-58), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 г.г. в размере 1 729 559 руб., НДС за 2 квартал 2009г. в размере 226 545 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 09.03.2011 г.. по налогу на прибыль в размере 1 477 136 руб., по НДС в размере 68 275 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 647 798 руб., по НДС в размере 1 132 727 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 04.05.2011 г.. N 21-19/043929 (т.1 л.д. 110-114) оставил решение инспекции от 09.03.2011 г.. N 14/62 без изменения.

Заявитель оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов налоговые органы указывают, что ООО "ТПК Агро-Сити" совершило с ООО "Аваль", ООО "Ринком", сделки, которые реально не подтверждены, поскольку в ходе налогового контроля в отношении ООО "Аваль" и ООО "Ринкон" установлено, что эти организации имеют признаки фирм-однодневок: "массовый учредитель", "массовый руководитель", по адресу, указанному в учредительных документах организации не располагаются и не исполняют обязанности налогоплательщиков по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, заработная плата сотрудникам не начислялась, налоги в бюджет не выплачивались, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена в 2007 и в 2009 году по почте. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, для встречной проверки организациями ООО "Аваль" и ООО "Ринкон" по требованию налогового органа не представлены, хотя на расчетный счет заявителя этими организациями перечислены за поставленную им молочную продукцию 24 748 900 руб.. Уменьшение заявителем налогооблагаемой базы на стоимость приобретенных товаров на сумму 24 006 433 руб. признано инспекцией необоснованным.

Кроме того, Налоговым органом поставлена под сомнение реальность заключенного заявителем с ООО "Парма" договора N 01/0108 от 10.01. 2008 года, согласно которого ООО "Парма" обязуется поставить заявителю товар на сумму 12 460 000 руб. (в т.ч. НДС 1 132 727 руб.), а заявитель (покупатель) обязуется принять его и оплатить. Данные затраты по мнению налогового органа, учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые органы указывают на то, что заявителем в ходе проверки не представлялись документы в подтверждение обратной реализации с указанным контрагентом. По мнению налоговых органов, операции с данным обществом не могут быть признаны реальными, т.к. ООО "Парма" обладает признаками фирмы-однодневки.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, Заявитель занимается торгово-закупочной деятельностью, покупая оптовые партии молочных продуктов на крупных молочных комбинатах (ОАО "Молоко", Щекинский молочный завод, ОАО Зеленокумский молочный завод, Останкинский молочный завод) и поставляет молочные продукты оптовыми партиями покупателям. Весь товар приходуется на склад заявителя, что подтверждается товарными накладными (л.д. 148, 149,150 т.1). В дальнейшем товар поставлялся покупателям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Заявитель, заключая в ходе хозяйственной деятельности сделки, действовал предусмотрительно и добросовестно, в каждом случае заключения договоров, получил и приобщил к договорам сведения о государственной регистрации юридического лица - контрагента, о его руководителе, о том, что данное общество сдает отчетность в налоговый орган, проверил полномочия представителя путем сличения паспортных данных и доверенности, выданной на имя представителя.

Так, по сделке с ООО "Аваль" до заключения договора N 346 от 01.07.2007 г.. заявителем получены: Устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении генерального директора (л.д.115-117т. 1, т.2 л.д. 53-74), копия водительского удостоверения водителя Филиппова В.И. на получение товара (л.д. 147 т.1), доверенность N 28 от 27.06.2008 г.. от ООО "Аваль" Филиппову В.И. на получение товара (т.1 л.д. 146),

Факт реальности сделки подтвержден копией ведомости по остаткам ТМЦ на складе заявителя, копией лицевого счета заявителя.

Факт покупки заявителем поставленного ООО "Аваль" товара подтверждается товарными накладными на поставку сухого молока ООО "Агро-Сити" Щекинским молочным заводом и ОАО фирмой "Молоко" г. Россошь. (л.д. 148,150 том 1).

По сделке с ООО "Ринкон" по договору N 71 от 15.10.2008 г.. Заявитель истребовал от контрагента и представил в материалы дела документы: выписку из ЕГРЮЛ на 12.03 2008 г.. и на 25.03.2009 г.. (л.д.110-116 т.2),свидетельство о государственной регистрации ООО "Ринкон" (л.д. 121-22.т.2); копию доверенности, выданной Еремину Я.Ю. на представление интересов общества (л.д. 123 т.2);копию договора N 4-18 25117Б от 20.09.2007 г.. об обязательном медицинском страховании работников ООО "Ринкон" и постановке на учет застрахованных работников (л.д. 124-125, т.2); копию извещения о регистрации в территориальном пенсионном фонде и извещение о постановке на учет в Московском фонде ОМС (л.д. 127-128 т.2); копию договора N 43/2007 аренды ООО "Ринкон" (л.д.129-130 т.2);копию паспорта директора Мосина А.Г. (л.д. 132 т.2); копия паспорта представителя Еремина (л.д. 133.т.2);копию решения учредителя Мосина А.Г. об организации ООО "Ринкон"(л.д. 135т.2);копию Устава ООО "Ринкон" (л.д. 138-150 т.2).

Доказательством реальности сделки является предоставленная налоговым органом в суд выписка из лицевого счета заявителя, в котором отражена произведенная за товар оплата на счет заявителя (л.д. 118 том 8).

Как следует из объяснений Заявителя, товар ООО "Ринкон" был выдан только после предъявления доверенности N 6 от 26.01. 2009 г.. и N 53 от 19.12. 2008 г.. на право получения товара представителем ООО "Ринкон" Калоша В.В. (л.д. 78-81 т.2).

Из предъявленных по делу документов следует, что ООО "ТПК "Агро-Сити" были выполнены все меры по проверке действительности полномочий и деятельности контрагента по сделке.

Необходимые для проведения и подтверждения сделки документы (счета-фактуры, накладные, доверенности), были оформлены надлежащим образом и представлены налоговому органу своевременно для проверки. Замечаний по правильности оформления договоров, счетов-фактур, иных платежных документов от Инспекции не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТПК Агро-Сити" обоснованно воспользовалось налоговой выгодой при исчислении и уплате налогов по операциям с ООО "Аваль", ООО "Ринкон", которые носят реальный характер.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Заявителем с ООО "Парма" был заключен договор N 01/0108 от 10.01.2008 г.. (л.д.149-150 т.2, т.6 л.д.50-52) на покупку заявителем от ООО "Парма" масла сливочного с отсрочкой платежа. По данной сделке налоговая выгода фактически не получена, так как заявителем товар был возвращен поставщику в связи с непредставлением ООО "Парма" сертификата соответствия на поставленный товар (л.д.2-8, 9-12,13-14,т.3). Товар первоначально при поставке был 23.06.2009 г., 24.06.2009 г. и 26.06.2009 г. оприходован на склад, что подтверждается 7 товарными накладными NN 748,749,750,753,760,761,763 (л.д.2-8, 13-14 т.3), и отчетами по складу и снятия остатков ТМЦ ООО "ТПК Агро-Сити" в которых отражены операции по приходу и возврату продукции (л.д. 15-25 том 3, л.д. 23-24 т.3), а также книгами покупок и продаж, изученными проверяющими в ходе налоговой проверки. Возврат товара был осуществлен 4 товарными накладными от 07.07. 2009 г.., что отражено в книге покупок и продаж, прилагаемыми к налоговым декларациям за 2 и 3 квартал 2009 г.., принятым налоговым органом от заявителя. Допущенная техническая ошибка в накладных с указанием на договор N 22/0609 от 22.06.2009, а не на договор N 01/0108 от 10.01 2008 г.. не противоречит данным книги покупок и продаж и отчетам по ТМЦ по складу, в которых указаны объемы прихода и возврата товара со ссылкой на эти же номера накладных. Как указывает Заявитель, при проверке первичных документов замечаний по этому вопросу от проверяющих не поступило.

Таким образом, суд правильно установил, что ООО "Торгово-Производственная Компания Агро-Сити" в июне 2009 г.. получила от ООО "Парма" Крестьянское масло 72,5% договорной стоимостью 12 460 000 руб. (включая НДС 10% 1 132 727,27 руб.). Товар был оприходован, но не оплачен в июне 2009 года в конце второго квартала (отсрочка платежа). Данные отражены в декларации за 2 квартал. Из-за отсутствия должной сопроводительной документации (сертификатов соответствия надлежащей формы) в июле 2009 года (третий квартал) ООО "Торгово-Производственная Компания Агро-Сити" 07.07.2009 г.. возвратила ООО "Парма" 100% вышеуказанного товара. Данные отражены в отчетности за третий квартал. В связи с этим обязательств по оплате данного товара у ООО "ТПК Агро-Сити" не имеется.

Передача права собственности на товар является объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно позиции контролирующих органов возврат покупателем товара всегда признается реализацией, если на дату возврата товар оприходован (т.е. покупатель является собственником товара). При таком возврате покупатель должен выставить бывшему продавцу счета-фактуры (Письма Минфина России от 03.04.2007 N 03-07-09/3, УФНС России по г. Москве от 28.10.2009 N 16-15/113543).

Эта позиция нашла свое подтверждение в Правилах ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Так, в п. 16 Правил указано, что в книге продаж регистрируются выписанные и выставленные счета-фактуры, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

В рассматриваемой ситуации возврат товара признается его обратной реализацией, поэтому Общество исчислило НДС со стоимости возвращенного товара.

Из анализа приведенной в решении суда таблицы следует, что НДС в сумме 1 132 727,27 руб., отраженный в книге покупок 2 квартала 2009 г. и взятый к зачету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.. стр.220, был фактически восстановлен в размере 1 132 727,27 руб. операцией обратной реализации и отражен к начислению в книге продаж 3 квартала 2009 г.., а также в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.. стр.030.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы заявителя, о том, что по сделке между ООО "ТПК Агро-Сити" и ООО "Парма" за полученный и возвращенный товар в объеме полностью восстановлен НДС в установленные законом сроки. Иные налоги, в т.ч. налог на прибыль, по сделке между заявителем и ООО "Парма" начислению и уплате не подлежат.

Довод налогового органа о непредставлении в инспекцию документов, подтверждающих возврат товара, не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Так, в ходе проверки были представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж, которые исследовались в ходе проверки, что отражено в акте проверки. Заявитель также ссылается на то, что в налоговый орган им были представлены дополнительно документы по сделкам с указанными контрагентами на 56 листах, которые были получены инспектором 11.02.2011 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 64 оборот т.1)

Таким образом, заявитель подтвердил, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения у налогового органа имелись все документы, анализ которых проводил суд при рассмотрении дела.

Доводы налогового органа относительно отсутствия реальности взаимоотношений с указанными контрагентами были должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с вышеуказанными обществами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Само по себе решение налогового органа не может нарушать права налогоплательщика, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 5 по г. Москве.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приводимые Управлением акты содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-58116/11-91-250 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько