Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1335/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-89214/11-51-780

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тополь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-89214/11-51-780, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН 1087746146641; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76) к ООО "Тополь" (ОГРН 1107746613292; 121354, г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, 3) о взыскании 70 000 рублей компенсации

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Тополь" (далее - ООО "Тополь", ответчик) в пользу истца компенсации за незаконное использование фильма в размере 70 000 рублей (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фильм "Брестская крепость" (л.д. 70).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Тополь" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что с учетом стоимости реализованного диска просит установить размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Стороны, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-89214/11-51-780 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд Медиа предъявлены исковые требования к ООО "Тополь" о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей (л.д. 3).

На основании Сублицензионного договора от 11 ноября 2010 года N ПФ-08/10 ООО "Си Ди Лэнд Медиа" принадлежит исключительная лицензия на использование фильма "Брестская крепость" (л.д. 10-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик нарушает исключительное право на аудиовизуальное произведение - фильм "Брестская крепость".

Судом первой инстанции установлено, 08 августа 2011 года в торговом пункте, принадлежащем ООО "Тополь", находящийся по адресу: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение "Брестская крепость".

Таким образом, ответчик без согласия правообладателя распространяет DVD-диск с записью аудиовизуального произведения фильма "Брестская крепость", что подтверждается следующими доказательствами:

- товарным чеком ответчика на сумму 130 рублей (л.д. 8);

- видеозаписью факта покупки контрафактного диска (л.д. 42);

- контрафактным DVD-диском с записью фильма "Брестская крепость", отличающимся от лицензионного диска как внешним видом, так и отсутствием сведений о правообладателе исключительных прав (л.д.42).

Истец не давал согласия на распространение вышеуказанного фильма.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что при установлении взыскиваемой компенсации суд первой инстанции опирался на возможные убытки истца и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе по своему выбору требовать от ответчика возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в случае обращения с требованием о выплате компенсации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации в сумме 70 000 рублей является соразмерным возможным убыткам истца, вызванным незаконным использованием аудиовизуального произведения, с данным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 ноября 2011 года по делу N А40-89214/11-51-780 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 04 декабря 2011 года N 101.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-89214/11-51-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая