Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1369/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-40435/11-26-307

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Завадского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-40435/11-26-307, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Компании Бруквэйл Файненс Лимитед (Brookvale Finance Limited)

(121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) к Завадскому Владимиру Владимировичу

(117467, г. Москва, ул. Академика Капицы, д.30, корп. 1, кв. 156) третье лицо: ЗАО "РСИЦ" о защите прав на товарный знак

в судебное заседание явились представители:

от истца: Ихлова В.В. - по доверенности от 28.06.2011,

Фролов С.С. - по доверенности от 06.04.2011

от ответчика: Трифанов А.В. - по доверенности от 23.11.2011

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Компания Бруквэйл Файненс Лимитед (Brookvale Finance Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Завадскому Владимиру Владимировичу (далее - Завадский В.В.) о признании администрирования доменов "mirax.me" и "mirax.tv" нарушением исключительных прав на товарный знак; запрете использования товарного знака MIRAX в доменных именах "mirax.me" и "mirax.tv" сети Интернет; обязании незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменные имена "mirax.me" и "mirax.tv"; взыскании компенсации за нарушение использование товарного знака MIRAX в размере 50 000 рублей; обязании закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" аннулировать регистрацию доменных имен "mirax.me" и "mirax.tv" и зарегистрировать указанные доменные имена на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - ЗАО "РСИЦ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 производство по делу N А40-40435/11-26-307 в части требования истца об обязании закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" аннулировать регистрацию доменных имен "mirax.me" и "mirax.tv" и зарегистрировать указанные доменные имена на истца прекращены, в связи с принятым судом первой инстанции отказом Компании Бруквэйл Файненс Лимитед от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 исковые требования Компании Бруквэйл Файненс Лимитед удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 28.11.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом ошибочно применена статья 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку доменное имя не используется как средство для индивидуализации товаров и услуг, ответчик не использовал доменное имя в коммерческих целях; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доменные имена использовались ответчиком недобросовестно, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 1252 ГК РФ; требования истца имеют цель причинить вред ответчику, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ; законодательство Российской Федерации не содержит норм предусматривающих возможность в судебном порядке обязать администратора доменного имени передать свои права на домен третьему лицу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Бруквэйл Файненс Лимитед (Brookvale Finance Limited) в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), содержащих обозначение "MIRAX" на английском и русском языках, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 275056 с приоритетом от 26.07.2004 со сроком действия до 26.07.2014, в отношении 05, 16, 35-39, 42 классов МКТУ, N 333002 с приоритетом от 19.04.2007, со сроком действия до 19.04.2017, в отношении всех классов МКТУ и N 324705 (товарный знак на русском языке) с приоритетом от 17.05.2005 со сроком действия до 17.05.2015, в отношении всех классов МКТУ.

Завадский Владимир является администратором доменных имен "mirax.me" и "mirax.tv" с 31.01.2011.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13.04.2011, на сайтах по адресу: "mirax.me" и "mirax.tv" при введении адреса "www.mirax.me" осматриваемого сайта, осуществляется переход на страницу с адресом: "www.miraxa.net.ru", при введении адреса "www.mirax.tv" осматриваемого сайта, осуществляется переход на страницу с адресом: "http://wellhouse2010.livejournal.com". Обе страницы содержат информацию, негативно оценивающую экономическую деятельность истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обозначение "MIRAX", используемое ответчиком в доменных именах "mirax.me" и "mirax.tv", по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходно со словесным элементом товарного знака истца по свидетельствам N 275056, N 333002, N 324705.

Исходя их того, что истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельствам N 275056, N 333002, N 324705, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца на использование товарного знака. Кроме того, судом первой инстанции, исходя принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворено требование истца о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 1484 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, доменное имя не используется как средство для индивидуализации товаров и услуг, ответчик не использовал доменное имя в коммерческих целях.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик использует доменные имена "mirax.me" и "mirax.tv" для переадресации на сайты, содержащие негативную оценку деятельности истца, при этом факт открытия интернет - страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, рассматривается как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя. Содержащаяся на данных страницах информация может повлечь за собой создание у потенциальных потребителей товаров и услуг истца неверное впечатление о сути реализуемых правообладателем товарного знака "MIRAX" товарах и оказываемых им услугах.

Таким образом, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием к использованию своих товарных знаков в сети интернет Компанией Бруквэйл Файненс Лимитед, следовательно, данное использование обозначения "MIRAX", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "MIRAX", без согласия правообладателя нарушает статью 1484 ГК РФ и статью 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доменные имена использовались ответчиком недобросовестно в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 1252 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что доменные имена "mirax.me" и "mirax.tv" идентичны с товарным знаком "MIRAX"; у ответчика, как у владельца доменных имен нет каких-либо законных прав в отношении использования товарного знака "MIRAX"; доменные имена "mirax.me" и "mirax.tv" используются ответчиком недобросовестно, поскольку переадресация на сайты, содержащие негативную информацию о деятельности истца, направлена на формирование негативного образа Компании Бруквэйл Файненс Лимитед и воспрепятствование его экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что требования истца имеют цель причинить вред ответчику, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность в судебном порядке обязать администратора доменного имени передать свои права на домен третьему лицу в связи с чем, указанные требования истца не подлежали удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязание администратора доменного имени передать свои права на домен третьему лицу не запрещено законом и выступает способом защиты исключительного права истца на товарный знак.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.11.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-40435/11-26-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев