Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1401/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-109234/11-25-718

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года

по делу N А40-109234/11-25-718, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки"

к ОАО "МОЭСК", ООО "АРКС Энерго"

о неправомерности проведения работ

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Зори": Абрамов М.А. - дов. от 14.02.2012, Кривченков С.Г. - дов. от 24.09.2011 N 1

от СНТ "Олимпиец": Кривченков С.Г. - дов. от 24.09.2011 N 1

от СНТ "Озерки": Кривченков С.Г. - дов. от 24.09.2011 N 1

от ОАО "МОЭСК": Смирнова С.В. - дов. от 30.12.2011 N 2736-Д

от ООО "АРКС Энерго": Борисенко Ю.Ю. - дов. от 03.10.2011 N 27

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК", ООО "АРКС Энерго" о прекращении строительства линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" по существующему проекту ее реконструкции и восстановлении нарушенного права начатыми работами, обязании собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил.

Решением суда от 13.12.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцы не доказали правомерность и обоснованность заявленных требований.

СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки", не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявители указывают на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истцом об истребовании у ответчиком проектной документации на строительство (реконструкцию) ВЛ, являющейся предметом искового заявления.

Также заявители жалобы указывают на то, что строительство (реконструкция) ВЛ затрагивает законные права и интересы собственников земельных участков и объектов недвижимого имущества вдоль трассы ВЛ.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что реконструкция ведется с изменением технических характеристик ВЛ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ВЛ-110кВ "Кубинка" (Голицыно-Кубинка) 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой введена в эксплуатацию в 1952 году, принадлежит ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на праве собственности.

ВЛ-110кВ построена по проекту 1952г.

В рамках проведения инвестиционно-ремонтной программы ОАО "МОЭСК" заключило договор на проведение реконструкции ВЛ-110кВ ВЛ "Кубинская" 1 и 2 (двухцепные) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская с ООО "АРКС Энерго".

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование истцов о прекращении строительства линии электропередач суд первой инстанции правомерно посчитал неосновательным, поскольку строительство новой ВЛ не ведется, а производится реконструкция ВЛ-110кВ.

Требование об обязании собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил, также является неосновательным, поскольку, как правильно указал суд в решении, не указано, какие законы нарушаются при реконструкции и какие последствия этих нарушений затрагивают законные права и интересы истцов.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалобы по существу спора не могут являться основанием для иных выводов, и, соответственно, не являются основанием для отмены либо изменения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у ответчика проектной документации на строительство (реконструкцию) ВЛ, являющейся предметом искового заявления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждая из сторон представляет те письменные доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов и возражений.

Исходя из предмета спора и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании документов у ответчика.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-109234/11-25-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова