Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1413/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-105431/11-127-971

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-105431/11-127-971, принятое судьёй И.Н. Кофановой по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-т, д. 7, корп.11) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127 006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании суммы ущерба в размере 109 621 рублей 92 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 109 621 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-105431/11-127-971 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56).

Суд первой инстанции указал на то, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в полисе ОСАГО не указано как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть его гражданская ответственность не застрахована.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено при неправильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт отсутствия в полисе ОСАГО лица допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Стороны, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-105431/11-127-971 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по договору страхования к ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. 2-3).

02 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 034 РТ 47, под управлением водителя Р.М.Оглы Ахмедов и Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 039 ВР 98, под управлением водителя Н.А. Ефремовой.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2010 года виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 034 РТ 47, Р.М.Оглы Ахмедов, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Auris был застрахован в ООО СК "Цюрих" по Договору страхования транспортных средств ДСТ-0424328 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7). Объем и характер повреждений автомобиля Toyota Auris был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акту осмотра транспортного средства от 08 сентября 2010 года N 3173-Оц-Д/ЦР-И/9 (л.д. 13).

Сумма затрат на восстановление транспортного средства Toyota Auris, с учетом износа, составили 109 621 рубль 92 копеек (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и указанно в исковом заявлении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса ВВВ N 0544589315 (л.д. 43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указан полис ВВВ N 0544589315, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Х.К. Оглы Ярахмедова, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный полис вступил в силу, в полисе ВВВ N 0544589315, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, Р.М.Оглы Ахмедов не значится ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 43).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Как вышеуказывалось, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, так же признается его законным владельцем. Поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.

Сведений о том, что водитель Р.М.Оглы Ахмедов на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 034 РТ 47, не на законном основании, в материалах дела не имеется, кроме того, на данное обстоятельство стороны в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции не ссылались.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что заявленные исковые требования обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 621 (сто девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 66 копеек подлежат взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-105431/11-127-971 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127 006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-т, д. 7, корп.11) сумму ущерба в размере 109 621 (сто девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая