Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1463/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-106901/11-61-755

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

по делу N А40-106901/11-61-755, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "ГСП-ТРЕЙД"

(ОГРН 1047796300628, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 2, офис 26)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 48 213 руб. 04 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Степанова Ю.С. (по доверенности от 18.10.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 48 213 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора ввиду обращения ООО "ГСП-ТРЕЙД" в неуполномоченное на рассмотрение претензии структурное подразделение перевозчика.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2011 года ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в связи с чем, истец направил перевозчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензия N 1611 от 18.05.2011 (л.д. 10-13) была направлена истцом в адрес Начальника Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" Лосева Д.Н. и Начальника Южно-Уральской железной дороги Попова В.П.

Извещением N 2282/ЦВ от 14.06.2011 Департамент вагонного хозяйства ОАО "РЖД" сообщил, что претензия истца от 18.05.2011 перенаправлена для рассмотрения в Центральную дирекцию управления движением.

ООО "ГСП-ТРЕЙД" повторно обратилось к ответчику с претензией N 2450 от 11.08.2011 (л.д. 16-19), направив ее в адрес по местонахождению юридического лица ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) и Начальника Центральной дирекцию управления движением - филиал ОАО "РЖД" Иванова П.А.

Однако какого-либо ответа от ОАО "РЖД" или Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" истец не получил.

Суд первой инстанции, признав претензионный порядок соблюденным и установив на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных факт просрочки доставки порожних вагонов, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 48 213 руб. 04 коп. пени в силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Апелляционный суд не согласен с доводом заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка вследствие того, что претензии были направлены в неуполномоченные на их рассмотрение структурные подразделения ответчика, в то время как, согласно Приказу ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" претензия должна быть направлена истцом в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения РФ N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Перечня приведен список претензий, рассматриваемых Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза, а именно претензии, возникшие в связи:

1) с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза;

2) с задержкой выдачи груза;

3) с уплатой штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования;

4) с уплатой штрафов за задержку подачи вагонов под выгрузку, задержку уборки вагонов с мест выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего Пользования;

5) с уплатой пени за просрочку доставки груза;

6) с возвратом провозной платы (кроме возврата провозной платы при перевозках грузов в контейнерах с оплатой через Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" - филиал ОАО "РЖД" и в изотермическом подвижном составе ОАО "РЖД" с оплатой через Рефсерфис - филиал ОАО "РЖД").

В соответствии с утвержденным перечнем подразделений ОАО "РЖД" истец должен был направить претензию в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: 454005, г. Челябинск, ул. Привокзальная, д. 25А.

Однако, заявленные требования о взыскании пени (штрафа) за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов не подпадают под вышеперечисленный список претензий.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, ответчиком не представлено. Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

Кроме того, ответчик и его структурные подразделения, в адрес которых истцом были направлены претензии, не предоставили каких-либо письменных ответов и не довели до сведения ООО "ГСП-ТРЕЙД" о том, что обществу необходимо обращаться в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов правомерно предъявлена истцом к ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", состоящим в договорных отношениях с истцом. В связи с этим, арбитражный суд обоснованно указал, что истцом соблюден установленный законодательством порядок досудебного урегулирования споров, следовательно, оснований для оставления искового заявления ООО "ГСП-ТРЕЙД" без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 12.12.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-106901/11-61-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев