Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1543/12

г.Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-64408/11-155-528

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г..,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-64408/11-155-528

по иску ООО "Дива" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1067746481440)

к ООО "Сарос" (109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, стр. 2, ОГРН 1047796165890)

о возврате неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизерская Е.В. по дов. от 08.12.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы приняты иски:

- ООО "Дива" (субарендатор) к ООО "Сарос" (субарендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды от 17.08.2010 г.. N 16А/11 неосновательного денежного обогащения в виде "обеспечительного платежа" в сумме 760020руб. и излишне уплаченной арендной платы в сумме 57380руб за период с 19.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.., когда пользование объектом аренды не осуществлялось, и начисленных на указанные суммы за период по 09.06.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8054руб. 80коп.;

- ООО "Сарос" (субарендодатель) к ООО "Дива" (субарендатор) о взыскании в связи прекращением обязательств из Договора субаренды от 17.08.2010 г.. N 16А/11 и допущенной в период с мая по июнь 2011 г.. вкл. просрочкой в возврате являющихся объектом аренды помещений арендной платы в сумме 196460руб. и начисленной на нее за период по 17.06.2011 г.. неустойки в сумме 256944руб. 71коп. (Т. 1, л.д. 88-91)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.. (Т. 2, л.д. 48-50) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение ООО "Сарос" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Дива" заявило о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; в отношении неявившегося Заявителя суд апелляционной инстанции располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 67-68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстнации, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.08.2010 г.. между Ответчиком (субарендатор) и Ответчиком (субарендодатель) заключен Договор субаренды 17.08.2010 г.. N 16А/11 о предоставлении субарендатору за плату помещения общей площадью 63кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, во временное владение и пользование на срок до 30.12.2011 г.., с правом субарендатора в любой момент в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом субарендодателя за 3мес.

Письмом исх. от 31.12.2010 г.., врученным субарендодателю 18.01.2011 г.. (Т. 1, л.д. 94), субарендатор заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора субаренды.

При таких обстоятельствах обязательства из Договора субаренды 17.08.2010 г.. N 16А/11 прекратились 19.04.2011 г..

19.04.2011 г.. субарендатор должен был возвратить являющееся объектом аренды помещение субарендодателю в освобожденном виде, а субарендодатель - принять его; данное обстоятельство подлежало удостоверению посредством составления обеими сторонами соответствующего письменного документа.

19.04.2011 г.. субарендатор освободил являющееся объектом аренды помещение от своего имущества и был готов передать его субарендодателю в освобожденном виде по акту приема-передачи, однако субарендодатель от принятия помещения и от составления акта возврата помещения уклонился.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство надлежащего исполнения субарендатором обязанности по возврату объекта аренды и обстоятельство уклонения субарендодателя от принятия объекта аренды основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах у субарендодателя не возникло права требовать уплаты субарендатором арендной платы применительно к ст. 622 ГК РФ за период с мая по июнь 2011 г.. вкл. и неустойки, поскольку в указанный период субарендатором просрочки в возврате являющегося объектом аренды помещения не допущено, поскольку просрочка применительно к ст. 406 ГК РФ (в принятии объекта аренды) допущена самим субарендодателем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора уплатить субарендодателю денежные средства в сумме 760020руб., из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, в течение 5-ти банковских дней по окончании срока аренды подлежат возврату субарендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

24.08.2010 г.. субарендатором уплачена сумма "обеспечительного платежа".

Поскольку все предусмотренные Договором субаренды платежи уплачивались субарендатором в полном объеме, т.е. у субарендодателя не имелось денежных требований к субарендатору; соответственно, у субарендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к субарендатору из суммы обеспечительного платежа.

Поэтому в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом субарендатором объекта аренды у субарендодателя с 19.04.2011 г.. отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 760020руб., а также установленные договором основания удержания арендной платы, внесенной в счет периода с 19.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.., когда пользование объектом аренды не осуществлялось.

Поскольку обязанность возвратить указанные денежные суммы субарендодателем выполнена не была, у субарендатора возникло право требовать их взыскания как неосновательного денежного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ, а также начисленных на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 09.06.2011 г.. включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 8054руб. 80коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-64408/11-155-528 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сарос" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.