Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1592/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-113425/11-93-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-113425/11-93-1012, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Люберцы, Парковая, 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая,12 стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Оганджанян Г.С. по доверенности N 1960-Дхк от 12.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением от 29.12.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в иске отказать, так как судом не учтена выплата страхового возмещения другим потерпевшим от ДТП, в связи с чем общая сумма выплат по ОСАГО 3-м потерпевшим превысила установленный лимит в сумме 160 000 рублей.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к делу приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 24.11.2008 N 623128 и от 16.03.2009 N 146673.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270, АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак Р 412 ЕУ 199, принадлежащее Семину Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2008 ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева М.Р.О., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 821 РС 150, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ААА N 0434408261. При этом потерпевшими от ДТП кроме владельца транспортного средства марки Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак Р 412 ЕУ 199, значатся владелец автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ВУ 40577 ООО "Таксомоторный парк N 20" и владелец автомобиля Мерседес Бенц С-180 с государственным регистрационным знаком С 148 ХН 90 Юсуфов П.К.

Повреждения, причиненные в результате ДТП, застрахованному истцом транспортному средству марки Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак Р 412 ЕУ 199, подтверждены актом осмотра транспортного средства N 616482 от 22.10.2008, расчетом N 616482.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение Семину Д.В. в размере 412 399, 34 руб., что подтверждается платежным поручением N 30239 от 12.03.2009.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа составляет 367 376, 67 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, не учел, что ответчик согласно платежным поручениям от 24.11.2008 N 623128 и от 16.03.2009 N 146673 выплатил соответственно ООО "Таксомоторный парк N 20" в качестве возмещения вреда 29 227, 51 руб. и владельцу автомобиля Мерседес Бенц С-180 Юсуфову П.К. сумму возмещения в размере 23 409, 48 руб., а всего - 52 636, 99 руб.

Поскольку размер компенсации вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать лимит гражданской ответственности в размере 160 тысяч рублей (160 000 - 120 000 - 52 636, 99 = 12 637), постольку решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 637 руб. следует отменить и в указанной части истцу в иске - отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-113425/11-93-1012 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 637 руб., в указанной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 115, 58 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 210, 62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин