Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1594/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-99094/11-161-487

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

От истца:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-99094/11-161-487 судьи Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. "Б")

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Лесная, д.41)

о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 28.11.2011 присуждено ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ОАО"АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834): убытков в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца, а также ответчика не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак Н7790Е76, под управлением Кирбатова В.А., застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) N 79256/046/05295/8, были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С569КР97, под управлением Шукруллоева 3.3., застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0469644655, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 08.03.2009, постановлением по делу об административном правонарушении N 50АА707080 от 08.03.2009.

Из справки ГИБДД о ДТП от 08.03.2009 усматривается, что водитель Шукруллоев 3.3. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а сведений о нарушении ПДД водителем Кирбатовым В.А. не имеется.

В отношении водителя Шукруллоева 3.3. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50АА707080 от 08.03.2009, согласно которому указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 200 руб.

Истец признал событие страховым случаем согласно акту осмотра транспортного средства по заявке N 00481/09 от 08.03.2009.

Размер ущерба установлен на основании счета N Счу-009877-в от 21.04.2009 на сумму 335.384 руб. 76 коп. Сумма ущерба в размере 335 384 руб. 76 коп. выплачена ОАО "АльфаСтрахование" согласно платежному поручению N4150 от 03.06.2009.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в том числе с учетом платежного поручения N 4150 от 03.06.2009(т.1 л.д.30), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил ущерб, а требование истца о взыскании убытков в размере 120.000 руб. 00 коп., рассчитанных с учетом превышения данного предельного размера возмещения, а также износа транспортного средства, является правомерным и обоснованным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел доказательств того, что упомянутое платежное поручение не было исполнено.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-99094/11-161-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров