Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1622/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-75802/11-68-644

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-75802/11-68-644

по иску ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (ИНН 7710058336, ОГРН 1037700244482, адреса:

141421, Московская область, г. Химки, мкр Сходня, ул. Горная, д. 23 А; 109004, г.

Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, 6 этаж)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7709415872, ОГРН 1037709030171, адрес: 119021, г.

Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44)

о взыскании 32183325 руб. 73 коп.

при участии сторон:

от истца: Силин Ю. А. по дов. от 01.01.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ФИРМА МЕБЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПроект" 30.879.025 руб. 72 коп., составляющих сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда от 09.11.2006 г.. N 37/06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29 ноября 2011 года по делу N А40-75802/11-68-644 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения копии решения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, полную апелляционную жалобу в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-75802/11-68-644.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 37/06 от 09.11.06г., в соответствии с которым истец (подрядчик) построил и сдал в эксплуатацию здание Делового центра с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Тимура Фрунзе, влад. 11.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с условиями договора, производилась за вычетом сумм гарантийного удержания.

Дополнительным соглашением N 8 от 17.09.10г. стороны изменили порядок и сроки возврата гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.2 договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 8 стороны установили, что на дату подписания названного дополнительного соглашения сумма гарантийного удержания без учета суммы гарантийного удержания, подлежащей оплате в соответствии с условиями мирового соглашения от 16.09.10г. по делу N А40-60581/10-89-416, составляет 51.493.321 руб. 17 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения установлен график возврата суммы гарантийного удержания. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно по 6.436.665 руб. 12 коп. до 30.07.2011 г..

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, генеральный подрядчик вправе потребовать возврата суммы гарантийного удержания в порядке, предусмотренном в п. 6.2 договора (п. 4 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы гарантийного удержания не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 30.879.025 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не устранил недостатки, указанные в рекламационном акте от 24.05.2011 г.., в связи с чем, срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 20.05.2011 г.. в составлении указанного рекламационного акта со стороны истца участвовал гр. Чолак Камуран. Представителю выдана указанная доверенность для проверки качества и выявления недостатков выполненных работ, а также составления и подписания соответствующего акта, содержащего перечень всех недостатков работ.

Полномочия представителю на изменение условий договора доверенностью не предоставлены, в связи с чем, он был не в праве решать вопрос об изменении условий договора по сроку возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом общества с ограниченной ответственностью, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор, который, в данном случае, от имени ЗАО "Фирма МЕБЕ" заключил договор с ООО "СтройПроект", а также подписал дополнительное соглашение N 8.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае одобрения изменения условий о возврате гарантийного удержания со стороны общества не последовало. Учитывая характер сделки и состав участников сделки, гр. Чолак К. не может являться стороной по сделке, т.к. сделка не может быть заключена от его имени и в его интересах. Следовательно, сделка, касающаяся изменения срока возврата гарантийного удержания в рекламационном акте, противоречит закону.

Кроме того, в рекламационном акте не указан срок, в течение которого должны быть устранены дефекты. Акт составлен 24.05.2011 г.., т.е. до составления акта должно быть произведено пять платежей по дополнительному соглашению N 8, однако, ответчиком нарушен срок возврата платежей до составления рекламационного акта.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30.879.025 руб. 72 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-75802/11-68-644.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-75802/11-68-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк