Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1647/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-75083/11-42-626

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-75083/11-42-626, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании 17.585 руб. 50 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17.585 руб. 50 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-75083/11-42-626 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец и ответчик не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, вина обоих участников ДТП является равной, возмещение вреда должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-75083/11-42-626 - подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2008 г.. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Е711НВ96, застрахованный Обществом с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ 0053392 по риску "КАСКО" и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Т181УТ66, застрахованный Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" по полису ААА N 0435750489, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1279/14-08 от 27.11.2008 г.., автомобилю Форд причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 35.171 руб.

На основании договора страхования и акта осмотра транспортного средства N 1279/14-08 от 27.11.2008 г. истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 35.171 руб. на основании платежного поручения N 1412 от 03.02.2009 г..

Согласно справке о ДТП от 19.09.2008 г.., выданной ОГИБДД ОВД г. Екатеринбурга, виновное лицо в ДТП не установлено, поскольку сторонами даны противоречивые показания, вина Белякова Р.Ю., управляющего автомобилем Хендэ, не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции указал, что вина Белякова Р.Ю., управляющего автомобилем Хендэ, представленными в материалы дела документами не доказана, в то же время, не исключается вина Михайлова С.В., управляющего автомобилем Форд.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В материалы настоящего дела представлено административное дело по факту ДТП, произошедшего 19.09.2008 г.. на ул. Металлургов, 6/а в г. Екатеринбурге с участием водителей Михайлова С.В. и Белякова Р.Ю.

Из объяснений обоих водителей и справки о ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении параллельно друг другу, столкновение произошло левой боковой поверхностью автомобиля "Форд" и правой боковой поверхностью автомобиля "Хендэ".

В соответствии с п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при отсутствии дорожной разметки и (или) знаков количество полос для движения в одном направлении определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водители должны вести транспортные средства с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В схеме места ДТП не содержится достаточной информации для выводов о том, правильно ли определено водителями, участвовавшими в ДТП, количество полос для движения в одном направлении при конкретных дорожных и метеорологических условиях, расположение этих полос относительно края и середины проезжей части. Пояснения водителей Михайлова С.В. и Белякова Р.Ю об обстоятельствах ДТП противоречивы.

Между тем, локализация повреждений на обоих автомобилях указывает на отсутствие необходимого безопасного бокового интервала во время движения непосредственно перед столкновением, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина обоих водителей в ДТП является равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть причинитель вреда, при наличии презумпции его вины как участника гражданского производства, должен доказать обратное с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств. Доказательств отсутствия вины водителя Белякова Р.Ю. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении вреда не подтвержден материалами дела и противоречит п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей, участвовавших в ДТП не установлена, а также в связи с дачей противоречивых показаний обоими водителями, ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-75083/11-42-626 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-75083/11-42-626 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) ущерб в порядке суброгации в размере 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина