Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1649/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-95193/11-50-785

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г..

по делу N А40-95193/11-50-785 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ИНН 7723502622, ОГРН 1037789099303, 107031, Москва г., Рождественка ул., 5/7, стр.2)

к ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" (ИНН 5007060431, ОГРН 1075007004093, 141851, Московская обл., Дмитровский р-н, Подосинки п., здание конторы ЗАО "Агрофирма Борец")

о взыскании 1 273 320 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: О.И. Власова по доверенности от 01.09.2011 г..

От ответчика: Е.В. Попова по доверенности от 22.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО МНС "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" о взыскании задолженности по договорам N 21 КЛ от 21.09.2009 г., N 22 КЛ от 06.04.2010 г. в размере 1 149 901 руб. 91 коп. и пени в размере 123 418 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, с доводами жалобы не согласен и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 21 КЛ от 21.09.2009 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а ответчик организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ в размере 25 338 425 руб. (т. 1, л.д. 37-46).

В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме на сумму 25 338 425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 7 от 16.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 16.06.2010 г. (т. 1, л.д. 47-48).

Между истцом и ответчиком заключен также Договор подряда N 22 КЛ от 06.04.2010 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных по монтажу кабельной линии, а ответчик организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ в размере 1 675 041 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 51-63).

В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме на сумму 1 675 041 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.06.2010 г. (т. 1, л.д. 64-65).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ частично, в результате задолженность перед истцом составила 1 149 901 руб. 91 коп.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания пени (неустойки) в размере 123 418 руб. 35 коп.

Доводы заявителя на отказ от исполнения обязательства по оплате работ, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, противоречат ст.ст. 405, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г., по делу N А40-95193/11-50-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева