Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1658/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-14029/08-132-142

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Веры Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-14029/08-132-142 по иску Бирюковой Веры Александровны к Рыбину Игорю Алексеевичу, ООО "Примавера" (123056 Москва, Грузинский пер., 6, ОГРН 1037739780209), Воронину Олегу Евгеньевичу, третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Рящин А.В. по доверенности 50 АА 1362709 от 03.11.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Голых Е.В. по доверенности N 07.17/126153 от 28.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Рыбину Игорю Алексеевичу, ООО "Примавера", Воронину Олегу Евгеньевичу, третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 июля 2007 года заключен договор N 1/25/07 между Бирюковой Верой Александровной (продавец) и Рыбиным Игорем Алексеевичем (покупатель), согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Примавера", юридический адрес г. Москва, Грузинский переулок, д. 6, ОГРН 1037739780209, составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 2585 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость доли, указанной в п.1.1 настоящего договора в сумме 221.906 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Бирюковой В.А. от 02 августа 2007 года, согласно которому Бирюкова В.А. получила от Рыбина И.А. 221.906 руб. в качестве оплаты по договору N 1/25/07 от 25 июля 2007 года (т. 1 л.д. 127). В учредительные документы ООО "Примавера" были внесены изменения, что подтверждается решением единственного участника ООО "Примавера" Рыбина И.А. N1 от 26.11.2007, решением единственного участника ООО "Примавера" Рыбина И.А. N2 от 30.11.2007, Уставом ООО "Примавера" от 30.11.2007.

Впоследствии указанная доля была продана Рыбиным И.А. Воронину О.Е., что подтверждается договором купли-продажи долей в уставном капитале от 30.11.2007.

Бирюкова В.А. утверждала, что не подписывала спорный договор купли-продажи доли и расписку о получении денежных средств, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 25.03.2009 подписи от имени Бирюковой В.А., расположенные в договоре N 1/25/07, датированном 25 июля 2007 года, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., и в заявлении от имени Бирюковой В.А., датированном 02 августа 2007 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Романовой М.В., зарегистрированном в реестре за N 3-2185, выполнены Бирюковой Верой Александровной.

В договоре N 1/25/07, датированном 25 июля 2007 года, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., каких-либо признаков, указывающих на его монтаж, в частности, путем использования части другого документа, имеющего подпись Бирюковой В.А., не установлено (т. 3 л.д. 52-64).

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ от 28.06.2010 N 79/07-3 в договоре N1/25/07 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Примавера", датированном 25.07.2007, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., и в заявлении, датированном 02.08.2007, от имени Бирюковой В.А., подписи от имени Бирюковой В.А., выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек синего цвета.

В договоре N 1/25/07 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Примавера", датированном 25.07.2007, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., подпись от имени Бирюковой В.А. выполнена непосредственно на документе рукописным способом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки: в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу; передавливания по штрихам подписи-оригинала, с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

В договоре печатный текст на втором листе, на котом расположена подпись от имени Бирюковой В.А., выполнен в один прием. Первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Бирюковой В.А. и рукописная запись "В.А. Бирюкова".

Заявление, датированное 02.08.2007, от имени Бирюковой В.А. изготовлено путем монтажа. Весь печатный текст документа выполнен электрографическим способом на листе бумаги большего размера. Первоначально был выполнен основной печатный текст документа (за исключением фрагмента "ЗАЯВЛЕНИЕ"), затем выполнена рукописная запись "Бирюкова Вера Александровна" и подпись от имени Бирюковой В.А. Фрагмент печатного текста "ЗАЯВЛЕНИЕ" был допечатан к основному тексту на лазерном принтере. Верхняя часть листа большего формата была отделена (отрезана) вручную с помощью острого предмета (например, ножниц) по линиям, выполненным графитным карандашом.

Согласно заключению РФЦСЭ N 85/07-3 от 28.06.2009 определить, соответствует ли время выполнения договора N 1/25/07 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Примавера", заключенного между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., датированного 25.07.2007, и заявления от имени Бирюковой В.А. о том, что она получила от Рыбина И.А. денежную сумму в размере 221906 руб., датированного 02.08.2007, указанным, соответственно датам - "25.07.2007" и "02.08.2007", либо документы были изготовлены позднее, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ N 78/06-3 от 29.06.2010 подписи от имени Бирюковой В.А., расположенные: на лицевой и оборотной стороне второго листа договора N 1/25/07 от 25.07.07, заключенного между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А. - на лицевой стороне в графе "Продавец" под печатным текстом слева от рукописной записи "В.А.Бирюкова", на оборотной стороне на верхней части листка, скрепляющего листы документа и в заявлении от имени Бирюковой В.А. от 02.08.2007 о получении от Рыбина И.А. суммы в размере 221.906 руб. в качестве оплаты по договору N1/25/07 от 25 июля 2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Романовой М.В. и зарегистрированном в реестре за N 3-2185 между фрагментами печатного текста выполнены одним лицом - Бирюковой Верой Александровной.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ N 2517Э от 01.06.11 рукописные записи "Бирюкова Вера Александровна" и "В.А.Бирюкова", а также подписи от имени Бирюковой В.А., расположенные в договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Примавера" N1/25/07 от 25.07.2007, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А. и в заявлении от 02.08.2007 года, нотариально-удостоверенном нотариусом г.Москвы Романовой М.В., выполнены одним лицом, самой Бирюковой Верой Александровной.

Первоначальное содержание заявления от 02 августа 2007 года, нотариально-удостоверенного нотариусом г. Москвы Романовой М.В., изменению путем подчистки, дописки, травления или смывания не подвергалось.

Лист указанного заявления получен из листа большего формата шириной 209 мм (А4) путем отрезания верхней части листа вручную при помощи ножниц или ножа.

Первоначально в вышеуказанном заявлении был напечатан основной печатный текст, начинающийся строкой "город Москва 02 августа 2007 год" и заканчивающийся строкой "Грузинский переулок, дом 6.", затем поверх него выполнены запись "Бирюкова Вера Александровна", подпись от имени В.А.Бирюковой, записи "3-2185" и "50 руб + 300 руб птр" и подпись от имени нотариуса города Москвы М.В. Романовой, после чего отпечатан фрагмент с печатной строкой "ЗАЯВЛЕНИЕ". То есть, при выполнении указанных записей и подписей на листе заявления имелся только основной текст, строка "ЗАЯВЛЕНИЕ" при этом отсутствовала.

В соответствии со статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и заключений судебных экспертиз не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у Бирюковой В.А. волеизъявления на совершение оспариваемой сделки, учитывая наличие доказательств исполнения данного договора, и пояснений Рыбина И.В. по поводу совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия подписи самой истицы на спорном договоре и в расписке о получении денежных средств по данному договору однозначно установлен в выводах экспертов. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-14029/08-132-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова