Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1692/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-90451/11-158-497

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Китайкина Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2011 по делу N А40-90451/11-158-497,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Производственная компания Экорт"

(ОГРН 1025002690888, 142180, Климовск, Ленина ул., д. 1, корп. 12)

к индивидуальному предпринимателю Китайкину Алексею Борисовичу

(ОГРНИП 304616123300245, 344092, Ростов-на-Дону, Стартовая ул., д. 12, кв. 44)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова С.А. по дов.от 25.07.2011 N 25/07/2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Экорт" к индивидуальному предпринимателю Китайкину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности в размере 88.061,27 руб., пени в размере 52.836,76 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.12.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 88.061,27 руб., неустойка в размере 35.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции от 22.10.2007 N 70006, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязался изготовить согласованную сторонами продукцию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять продукцию и оплатить работы по ее изготовлению.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции и подписания сторонами накладных осуществляет оплату выполненных исполнителем работ по изготовлению партии продукции.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств передал ответчику обусловленную договором продукцию, что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций товарно-транспортной накладной от 23.11.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 88.061,27 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 35.000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до ставки банковского процента не могут быть приняты, поскольку размер неустойки был определен по соглашению сторон (пункт 8.3 договора). Суд при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки до 35.000 руб., в таком размере взысканная неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-90451/11-158-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китайкина Алексея Борисовича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова