Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1696/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-84254/11-104-686

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-84254/11-104-686, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(129346, Москва, ул. Коминтерна, д. 38)

к Закрытому акционерному обществу "ГЕАТЕХ"

(ОГРН 1027739849774, 124460, Москва, г. Зеленоград, ул. ПРОЕЗД 4806, 6)

третье лицо: Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

(141570, МО, Солнечногорский р-н, р.п. Менделеево)

о взыскании 627.807 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тенигина Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГЕАТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 627.807 руб. 88 коп.

Требования основаны на том, что ответчик в период с 26.03.2009 г.. по 31.08.2010 г.. без наличия правовых оснований пользовался недвижимым имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-84254/11-104-686 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 20.09.2010 г.. N 555 была создана комиссия по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Всероссийский научно - исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", расположенных по адресу: МО, Солнечногорский р-н, р.п. Менделеево.

По результатам проведенной проверки, выявлено, что Закрытое акционерное общество "ГЕАТЕХ" без наличия правовых оснований в период с 26.03.2009 г.. по 31.08.2010 г.. пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" и расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, пгт Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. "Технологический", общей площадью 608,8 кв.м., о чем составлен акт (т.1 л.д. 33-36).

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия истца был заключен договор аренды N 32-006-08п от 03.04.2008 г.. (т.1 л.д.50-57).

Согласно п. 3.1 договора, срок его действия установлен с 28.03.2008 г.. по 25.03.2009 г..

Письмами N 01/22, N 01/23 от 26.01.2009 г.. и N 01/168 от 28.05.2010 г.. ответчик обратился к истцу и третьему лицу с просьбой о продлении договора аренды (т. 1 л.д. 67-69), однако все обращения ответчика оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в период с 26.03.2009 г.. по 31.08.2010 г.. без наличия правовых оснований пользовался недвижимым имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", в подтверждение чего ссылается на составленный истцом акт от 23.11.2010 г..

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ни одна из сторон по окончании срока действия договора аренды не заявила о его расторжении, спорный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Более того, в материалы дела представлено письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" N 27-06/1869 от 09.04.2009 г.., в котором третье лицо подтвердило факт возобновления договора аренды на неопределенный срок (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за период с марта 2009 г.. по август 2010 г.. (т.2. л.д. 4-33).

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений ответчика в ходе судебного заседания, арендная плата осуществлялась по рыночным ценам, которые ответчик определял на основании отчетов независимого оценщика - Закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Бизнес-Круг".

Согласно отчету N 91/09 от 31.03.2009 г.., приложенному к письму в адрес истца N 27-06/4008 от 07.07.2009 г.. (т.1 л.д. 72), размер ежемесячной арендной платы за арендуемое ответчиком недвижимое имущество общей площадью 607,8 кв.м. за период с 26.03.2009 г.. составил 106.820 руб. 85 коп.

Также, согласно данному письму и приложенному к нему расчету в июле 2009 г.. была произведена доплата за март-июль 2009 г.. в сумму 49.124 руб. 61 коп. и с августа 2009 г.. платежи осуществлялись по новой рыночной цене.

В связи с проведением в октябре 2009 г.. Закрытым акционерным обществом Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" новой оценки рыночной стоимости арендной платы, с 01.10.2009 г.. по настоящее время ответчик осуществляет арендные платежи по рыночной цене 2.114 руб./кв.м. в год.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-84254/11-104-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина