Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1725/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-82759/11-60-520

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Руссин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-82759/11-60-520, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351) к ООО "Руссин" (ОГРН 1106731002355) о взыскании 276 742 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руссин" о взыскании 276 742 руб. 52 коп., из которых: 240 515 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 32 206 руб. 44 коп. - пени за период с 25.05.2011 по 20.07.2011; 4 020 руб. 82 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2011 по 20.07.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 21-11/0237/02/11 от 18.02.2011 в части оплаты товара.

Решением от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-82759/11-60-520 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: договор купли-продажи N 21-11/0237/02/11 от 18.02.2011 не содержит условий о наименовании и количестве товара, являющихся существенными; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки; суд неправомерно удовлетворил требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (продавец) и ООО "Руссин" (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-11/0237/02/11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить товар (лекарства, БАД), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 2 статьи 465 Кодекса).

На основании пункта 2.1 договора установлено, что товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя.

В силу пункта 3.1 договора заказ товара осуществляется покупателем по телефону, факсу, электронной почте или с использованием модемной связи, при этом покупатель должен руководствоваться текущим прайс-листом продавца.

В рамках рассматриваемого договора была произведена поставка товара на общую сумму 240 515 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ 12.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, был принят истцом. Претензий относительно качества, ассортимента, количества поставленного товара ООО "Руссин" не предъявлялось.

Учитывая реальное исполнение поставщиком условий договора поставки, отсутствуют основания полагать, что указанный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В соответствии с п. 4.5. договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товара подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по договору предоставлена продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти рабочих дней, информировать продавца о всех изменениях, которые произошли или могут с высокой долей вероятности произойти в составе предоставленной покупателем ин формации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара, а также по погашению коммерческого кредита за период с 22.04.2011 по 20.07.2011 не исполнил.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более десяти дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не делал заявление в суде первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о наличии оснований для снижения взысканной неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном размере. При этом суд обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком, поскольку они являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Альянс Хелскеа Рус" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Альянс Хелскеа Рус" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы, и занятости представителя в процессе, учитывая количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-82759/11-60-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев