Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1736/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-96843/11-122-693

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-96843/11-122-693, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 21; ОГРН 1041100760227)

к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Нобель Ойл" (115172, Москва, ул. Гончарная, 35/5, стр. 1; ОГРН 1027739086979)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджири Ш.О. по доверенности от 08.07.2011 г.;

от ответчика: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее - ЗАО НК "Нобель Ойл", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2.295.808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.802 руб. 90 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 013 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствует его обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2004 г. между ЗАО НК "Нобель Ойл" (Заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту скважин N НО-198/04, в соответствии с которым исполнитель оказывает разовые услуги по ремонту скважин по письменной заявке и с согласия заказчика в объемах, предусмотренных план-заказом на производство капитального и текущего ремонта скважины (л.д.31).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязался за семь суток до начала ремонта выдавать исполнителю план-заказ на производство капитального и текущего ремонта скважины с указанием объемов работ, необходимых для проведения ремонта. Такое задание должно быть согласовано исполнителем и утверждено заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела план работ на проведение освоения скважины (т.1 л.д.46), однако он не соответствует установленной договором форме плана-заказа и не содержит подписи согласующих по формату лиц.

Кроме того, следует отметить, что освоение скважины и ремонт скважины (предмет договора) - разные технологические операции.

Согласно пункту 4.3.1 Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05 июня 2003 N 56, работы по текущему и капитальному ремонту скважин производятся по планам, разработанной организацией - исполнителем работ. Порядок разработки и условия согласования плана работ по текущему ремонту скважин устанавливаются недропользователем (заказчиком).

Как следует из материалов дела, освоение скважины N 409 Южно-Ошского нефтяного месторождения производилось ООО "Геострим Восток" по договору НО-152/2010 от 26.04.2010.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство не оспорено истцом, скважина N 409 Южно-Ошского нефтяного месторождения до настоящего времени в эксплуатацию не введена. Следовательно, ООО "Лидер" не могло осуществлять капитальный ремонт скважины, а могло выполнять лишь работы по освоению скважины в соответствии с планом работ на освоение, выступая подрядчиком ООО "Геострим Восток", которое являлось генеральным подрядчиком ответчика по выполнению работ по освоению скважины.

Основания для приемки и оплаты работ по договору - счет-фактура, акты приема-передачи выполненных работ не были вручены заказчику.

Пунктом 11.3. договора определено, что все уведомления отправляются в письменном виде и должны быть доставлены курьером, по почте или по телесвязи по соответствующим адресам сторон. Представленные истцом в материалы дела письма исх.N 196 от 16.03.2011 (т.1 л.д.56), исх.N 144 от 24.02.2011 (т.1 л.д.57) адресованы не ЗАО НК "Нобель Ойл" по адресу заказчика, указанному в актах и счете-фактуре, а ООО "Нобель Ойл".

Доводы апелляционной жалобы, что необоснованно не был учтен акт приема-передачи материальных ценностей от 19.01.2011 (т.1 л.д.115-118), не является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен между ЗАО НК "Нобель Ойл" и ООО "Геострим Восток".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не подтвержден факт произведенных работ, их приемка ответчиком и направление в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 4.9 договора, служащих основанием для оплаты работ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства и доводы, заявленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-96843/11-122-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук