Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1751/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-45148/11-4-222

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие

Нефтегаз-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А40-45148/11-4-222, принятое судьей С.И. Назарцом,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегаз-инжиниринг" (ОГРН: 1050204703306, 450081, г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 51, корп. 1, кв. 202) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "БурТехноМаш" (ОГРН: 1057748875018, 117917, г. Москва, Ленинский проспект, 63/2, к.1) о взыскании задолженности в размере 610 941 руб. 45 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегаз инжиниринг" (далее - ООО "НПП Нефтегаз инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "БурТехноМаш" (далее - ЗАО "Торговый Дом "БурТехноМаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 941 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-45148/11-4-222 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "НПП Нефтегаз инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "БурТехноМаш" судебных расходов в размере 68 130 рублей, из которых 60 000 рублей - расходы за оказанные юридические услуги и 8 130 рублей - командировочные расходы представителя истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года заявление ООО "НПП Нефтегаз инжиниринг" частично удовлетворено, с ЗАО "Торговый Дом "БурТехноМаш" в пользу истца взыскано 18 086 рублей в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано. Судом первой инстанции были удовлетворены частично требовании о взыскании расходов с учетом критерия разумности.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы, являются необходимыми и разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НПП Нефтегаз инжиниринг" в лице конкурсного управляющего и гражданкой Давлетовой А.Н. заключен договор N 012/ХРХ оказания юридических услуг от 20.03.2011. Предметом договора является изучение документов на предмет судебной перспективы взыскания неосновательного обогащения по договору поставки N БТМ-14/09 от 18.06.2009; консультирование клиента по всем возникающим вопросам; составление искового заявления, дополнений и уточнений к исковому заявлению.

Заявитель просил взыскать с ЗАО "Торговый Дом "БурТехноМаш" 60 000 рублей судебных расходов, уплаченных на основании договора N 012/ХРХ оказания юридических услуг от 20.03.2011.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 2 от 15.09.2011, согласно которому Давлетовой А.Н. выплачено 60 000 рублей по договору N 012/ХРХ оказания юридических услуг от 20.03.2011.

Оказание услуг подтверждается представленным истцом актом от 15.09.2011 года, подписанным сторонами по указанному договору.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При оценке заявленной к взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое Давлетова А.Н. затратила на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Материалам дела подтверждается, что в предварительное судебное заседание 08.07.2011 стороны не явились. При рассмотрении дела по существу 07.09.2011 интересы истца представлял конкурсный управляющий Раянов Н.М.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оказание юридических услуг истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работа по данному делу не требовала значительных затрат времени для изучения документов, осуществления консультаций и составления процессуальных документов. Количество оказанных исполнителем консультаций и устных заключений и затраченное на них время в акте оказанных услуг от 15.09.2011 по договору N 012/ХРХ от 20.03.2011 не указано. Согласно материалам дела, в нем имеются первичное и уточненное исковые заявления объемом по 3 страницы каждое.

Дело N А40-45148/11-4-222 о взыскании долга и пени по договору поставки не является юридически сложным. Объем материалов в подтверждение позиции истца являлся минимальным, их подборка не заняла значительного количества времени.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал относимыми к делу и подлежащими частичному взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, которые истец просил взыскать за оказанную ему юридическую помощь по договору N 012/ХРХ оказания юридических услуг от 20.03.2011.

Материалами дела также подтверждается несение истцом судебных издержек по командировке представителя в сумме 8 086 рублей (командировочное удостоверение б/н от 07.09.2011 г. на имя Раянова Н.М. о командировании его в город Москву для участия в судебном заседании по делу N А40-45148/11-4-222 в период с 07.09.2011 г. по 08.09.2011 года с отметками о нахождении в пункте командировки; копия электронного авиабилета от 07.09.2011 года по маршруту Уфа - Москва и обратно; квитанция и кассовый чек на сумму 7 390 рублей на приобретение авиабилетов; посадочные талоны; два билета на авиаэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово - Москва Павелецкая и обратно на сумму 640 рублей; два билета на проезд в Московском метрополитене стоимостью 56 рублей).

Суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверным указание истцом стоимости затрат на проезд в Московском метрополитене в размере 100 рублей, поскольку стоимость одной поездки в метро составляет 28 рублей, за две поездки - 56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих его доводы о разумности заявленной ко взысканию суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года о возмещении судебных издержек оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегаз-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев