Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1752/12

г.Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-113826/11-21-996

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-113826/11-21-996, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Московский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1067746314536, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.32)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 N 1110-123/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Московский ликеро-водочный завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, Департамент) от 12.09.2011 N 1110-123/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Суд указал, что не прохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в отсутствие материалов административного дела и отзыва ответчика на доводы заявления не имел возможности полно, всесторонне и достоверно исследовать обстоятельства настоящего дела. Полагает, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения охватывает, в том числе, несоблюдение экологических требований в ходе производственной деятельности, выразившееся в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды и экологическую безопасность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Отделом экологического контроля Южного административного округа города Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 20.04.2011, 27.04.2011 и 04.05.2011 в отношении ООО "Московский ликеро-водочный завод" была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Проведенной проверкой установлено отсутствие в Обществе приказа о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также отсутствие профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя Общества, что является нарушением ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 04.05.2011 N 1106-123/2011, а по факту выявленного нарушения, которое Департаментом было квалифицировано по ст.8.1 КоАП РФ,- протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 1110-123/2011.

Постановлением от 12.09.2011 N 1110-123/2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия (арендных помещений), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34-39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В частности, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 упомянутого Закона и заключаются в обязанности юридических и физических лиц:

- соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды;

- обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды;

- проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", несоблюдение которой вменено в вину Обществу, находится в главе XIII "Основы формирования экологической культуры" указанного Закона.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не прохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных нарушениях в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы Департамента об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Департамента.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к ответственности, в том числе по приложенным к апелляционной жалобе материалам административного дела, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ответчика в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д.51, 53-54, 58-62).

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет доводы Департамента о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела в отсутствие материалов административного дела и отзыва ответчика на заявление.

В соответствии с ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Истребование арбитражным судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, в случае их непредставления административным органом в силу ч.5 ст.210 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 01.12.2011 (л.д.33-34), в судебное заседание не явился, письменного отзыва и дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-113826/11-21-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин