Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1761/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-12814/08-68-131

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пластавтоматик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, принятое судьей Поповой О.М., по делу N А40-12814/08-68-131 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластавтоматик" (должник) (ОГРН 1027713003053, ИНН 7713324113) к открытому акционерному обществу "Борисовский завод пластмассовых изделий" (взыскатель) (УНН 600012297) заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Останкинского районного отдела судебных приставов г.Москвы Ефанова Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-12814/08-68-131 по иску ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" к ООО "Пластавтоматик" о взыскании 110 897 евро

при участии в судебном заседании представителей: от взыскателя: Чернавская Т.С. по доверенности от 10.02.2012 N 2 от должника: Степанов М.М. по доверенности от 03.10.2011 N 1

Судебный пристав-исполнитель Останкинского районного отдела судебных приставов г.Москвы Ефанова Н.Б. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пластавтоматик" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-12814/08-68-131 сроком на 30 месяцев, установив к ежемесячной оплате 70 327, 34 руб., ссылаясь на обстоятельства того, что ООО "Пластавтоматик" с 2007 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, задолженность фактически погашена за счет средств учредителя в 2009 году.

Определением суда от 09.12.2011 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением ООО "Пластавтоматик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что ООО "Пластавтоматик" с 2007 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, единственным источником погашения задолженности является финансовая помощь учредителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пластавтоматик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение. Представитель ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского районного отдела судебных приставов г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-12814/08-68-131 с ООО "Пластавтоматик" в пользу ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" взысканы 50 000 евро неустойки, 28 778 руб. 17 коп., 31 040 руб. 82 коп. расходов на представителя.

В октябре 2008 Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей должника и взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

В обоснование заявления должник ссылается на принятие единственным учредителем решения о погашении возникшей задолженности за счет финансовой помощи учредителя начиная с ноября 2011 года (л.д. 94 том 3).

Вопреки требованиям названной законодательной нормы должник не подтвердил свое финансовое положение доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости, не представил доказательств предпринятых мер для погашения долга, в том числе заключение договоров кредита, займа.

Между тем, доказательств того, что по истечении 30 месяцев задолженность будет им погашена, должник суду не предоставил, следовательно, не обосновал свои доводы о том, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт по истечении заявленного периода.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель взыскатель пояснил, что с момента вынесения решения суда, а также с момента возбуждения исполнительного производства исполнение решения суда должником не производилось.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскатели и должника, участвующих в исполнительном производстве, считает, что в рассматриваемой ситуации предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 156, 184, 185, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-12814/08-68-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов