Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1774/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-96966/11-21-836

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Красноярскгеология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-96966/11-21-836 судьи Каменской О.В.

по иску ОАО "Красноярскгеология" (ОГРН 1022402651182, 660049, Красноярский край, г Красноярск, ул. Карла Маркса, д.62)

к Российской Федерации в лице судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

третьи лица: 1) ООО "СДМ-групп Восток", 2) СПИ МО ФССП по г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольскому району Голикова Н.А., Семенова И.А., Степаненко А.А.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Красноярскгеология" (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть ущерба, причиненного обществу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправного характера действий должностного лица (принятия незаконного решения) и причинно-следственной связи между действиями (решениями) должностного лица и понесенными обществом убытками в части реального понесенного ущерба в объеме суммы, указанной в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в не принятии своевременных процессуальных решений о наложении ареста на имущество должника и запрете ему распоряжаться этим имуществом, по заявлениям взыскателя, поступившим в службу судебных приставов 02.04.2010,26.05.2010,08.06.2010, обществом утрачена возможность обращения взыскания на принадлежавший ООО "СДМ-групп Восток" (далее - должник" автокран марки TADANO TG800E,2007 г. в. (далее - автокран).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 по делу N А33-17364/2009, с должника в пользу ООО "СпецИмпортТехника" (далее - первый взыскатель), правопреемником которого на основании определения указанного арбитражного суда от 11.05.2010 является истец, взыскано 4 243518,49 рубля.

22.03.2010 арбитражным судом первому взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001742089.

02.04.2010 в службу судебных приставов поступило заявление первого взыскателя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

09.04.2010 судебным приставом-исполнителем Читаия О.В., получившим исполнительный документ 06.04.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и разъяснено, что в силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 произведено процессуальное правопреемства первого взыскателя на заявителя.

26.05.2010 в службу судебных приставов поступило ходатайство первого взыскателя о наложении ареста на указанный автокран.

08.06.2010 в службу судебных приставов от первого взыскателя поступило ходатайство о запрете должнику распоряжаться автокраном.

13.06.2010 между должником и ООО "Икат-Плюс" (далее иной взыскатель) иным взыскателем (заключено соглашение об отступном на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2010 по делу N А73-18820/2009, согласно которого по акту от 14.06.2010 автокран перешел в собственность иного взыскателя в счет погашения долга.

13.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Голикова Н.А. произведена замена стороны исполнительного производства (первого взыскателя на заявителя).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2010 по делу N А33-8483/2010, отмененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, по заявлению общества обращалось взыскание на автокран. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что автокран поставлен должником иному взыскателю по договору поставки от 17.07.2009 N 015 и находился в собственности последнего на момент вынесения судом определения от 25.08.2010. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2011 N ВАС-6217/11.

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона, поскольку должник по юридическому адресу отсутствует, имущество его не установлено, движения денежных средств по счетам и кассе нет, обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным.

Поскольку в ходе исполнительного производства своевременно (до 13.06.2010) судебными приставами-исполнителями не был арестован, описан автокран, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов вреда, сумма которого определена им по своему усмотрению в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В порядке ст.128 Закона и главы 24 АПК РФ первый взыскатель и заявитель в установленные действующим законодательством порядке и сроки не обжаловали действия (бездействие) указанных в иске судебных приставов-исполнителей по рассматриваемому исполнительному производству.

В силу положений ст.80 Закона арест может быть наложен только на имущество должника и это является правом, а не обязанностью пристава.

Тот факт, что пристав в порядке ч.2 ст.80 Закона не вынес постановление об отказе в наложении ареста на автокран и запрете должнику распоряжаться им не является достаточным основанием для вывода о незаконности бездействия, поскольку в целях проверки имущественного состояния должника по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в целях выяснения наличия и местонахождения имущества должника.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2010 по делу N А73-18820/2009 усматривается, что автокран поставлен должником иному взыскателю 30.09.2009 на основании договора поставки от 17.07.2009 N 015. Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства по рассматриваемому делу (09.04.2010) и в указанный заявителем период времени (с 02.04.2010 до 13.06.2010) автокран находился на законном основании у иного взыскателя, а с 14.06.2010 перешел в собственность последнего на основании соглашения об отступном от 13.06.2010 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2010 N А73-18820/2009.

Согласно ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст.15,16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 ГК РФ в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований указанного Закона не может являться достаточным основанием для удовлетворения истцом требований о взыскании заявленных убытков.

В силу ч.1 ст.65, ч.1 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность заявленного бездействия судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между их действиями (решениями) и причиненным заявителю вредом в сумме 50 000 рублей.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-96966/11-21-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов