Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1775/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

А40-100033/11-161-505

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Росавтомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-100033/11-161-505 по иску ЗАО "Росавтомаш" (ОГРН 1023303354832) к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739021914) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Наумов В.С. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: Петрухин А.С. по доверенности от 27.04.2011

Истец, ЗАО "Росавтомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ залог товара, проданного в кредит, обеспечивает исполнение покупателем его обязанности по оплате товара. Ответчик ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не является покупателем по договору купли-продажи N 001/08 и не имеет обязательств перед истцом по оплате товара.

Довод истца о том, что ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" является правопреемником ИП Шатова В.А. в рамках залогового обязательства и несет все обязанности залогодателя в силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется., поскольку часть 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ имеет силу специальной нормы против общих норм о залоге, изложенных в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, и направлена на обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли -продажи. При переходе права собственности на предмет договора купли продажи от покупателя третьему лицу, отношения залога, возникшие в силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ прекращаются.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, ограничивающих каким-либо образом применение к отношениям залога, возникшим на ее основании, положений параграфа 3 гл.23 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в силу ч.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ к отношениям залога, возникшим на основании ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ, в полной мере применимы положения параграфа 3 гл.23 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между истцом ЗАО "Росавтомаш" и ИП Шатовым В.А. был заключен договор купли-продажи от 18.01.2008 N 001/08, по условиям которого продавец (истец) передал в собственность покупателю (ИП Шатову В.А.) автобус марки 5277 в кол-ве 1 ед., а покупатель обязался оплатить указанный автобус по цене 1 888 500,00 руб. Автобусы переданы покупателю по актам приемки-передачи от 21.02.2008, товарной накладной от 21.02.2008 N 10.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи от 18.01.2008 N 001/08 иное не предусмотрено. Следовательно, право собственности на спорный автобус перешло к ИП Шатов у В.А. с момента передачи автобуса 21.02. 2008 г.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от 18.01.2008 N 001/08 определен порядок

расчетов за полученный товар: - аванс в размере 30 % от общей суммы договора (1 133 100,00 руб.) в срок до 30 января 2008 г.; - оставшаяся сумма (2 643 900,00 руб.) в рассрочку на 12 месяцев с ежемесячным погашением до 20 числа по 220 325 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, товар, переданный ИП Шатову В.А., в силу ч.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в залоге у ЗАО "Росавтомаш" до полной его оплаты покупателем. При этом, поскольку право залога у продавца возникло в силу закона, согласования условий залога при заключении договора купли -продажи не требовалось.

Часть 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в ч.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судебным актом по делу N А40-55609/09-53-326 установлен факт смерти ИП Шатова В.А., в связи с чем он не был привлечен к участию в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2007 г. ИП Шатов В.А. передал право собственности на автобус марки 5277 VIN: XV652770070000084 покупателю ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по договору N ЯРЛ-0001-7ДКП, факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.01.2008 г.

После этого, 22.05.2008 г. ИП Шатов В.А. и ЗАО "Росавтомаш" заключили соглашение о расторжении договора N 001/08 купли-продажи автобусов от 18.01.2008 г., поскольку ИП Шатова В.А. не исполнял обязательства по оплате товара. Таким образом, в момент подписания соглашения от 22.05.2008 г. о расторжении договора купли-продажи N 001/08 ИП Шатов В.А. утратил право собственности на автобусы, продав их ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость имущества в размере 11 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8314 от 03.12.2007, N 8676 от 14.12.2007, N 646 от 08.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пунктами 3 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, истцом не представлено, а сам договор купли-продажи (поставки) имущества N 001/08 от 18.01.2008 года никаких ограничений (обременении) права не содержит, поэтому оснований для выводов о том, что между сторонами возникли залоговые отношения, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика при заключении сделки купли продажи материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях, а не доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55609/09-53-326 от 16.10.09 г. ЗАО "Росавтомаш" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные автобусы.

Согласно части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по залогу спорных автобусов на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г. по делу N А40-100033/11-161-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков