Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1795/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-63685/11-57-499

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-63685/11-57-499, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску открытого акционерного общества "Автобаза Ильинское" (ОГРН: 102700034416, 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802" (ОГРН: 1025005243560, 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Лесная, д. 2) о взыскании 618 259 руб. 59 коп.

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Макеева Н.Л. - доверенность от 10.01.2012

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Автобаза Ильинское" (далее - ОАО "Автобаза Ильинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802" (далее - ОАО "Строительное управление N 802", ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 180 рублей, 99 583 рублей 20 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85 рублей 11 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 по делу N А40-63685/11-57-499 исковые требования ОАО "Автобаза Ильинское" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2011; истец не известил ответчика об увеличении размера исковых требований заблаговременно: копия ходатайства об увеличении исковых требований направлена в адрес ответчика 09.11.2011, получена ответчиком только 14.11.2011.

В судебном заседании Девятого апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С-229/08, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать транспортные услуги по вывозу и размещению земляного грунта и строительного мусора автосамосвалами со строительных объектов заказчика, а заказчик принял обязательство оплачивать данные транспортные услуги по счетам исполнителя до 20 числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора основанием для расчетов являются оформленные сторонами, до 15 числа месяца следующего за отчетным, акты выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работы по договору N С-229/08 от 17.12.2008 выполнил, ответчик выполненные работы принял, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2008 и 30.06.2009.

Стоимость выполненных работ составила 2 248 760 рублей.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, задолженность в размере 543 180 рублей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, при этом претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в материалы дела представлены копии договора об оказании юридической помощи от 11.01.2011, счета N 24/08/2011/АБ от 24.08.2011, платежного поручения об оплате услуг N 1815 от 06.09.2011 на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика задолженности в размере 543 180 рублей, 99 583 рублей 20 копеек суммы процентов за период с 20.08.2009 по 09.11.2011, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 11 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2011; истец не известил ответчика об увеличении размера исковых требований заблаговременно: копия ходатайства об увеличении исковых требований направлена в адрес ответчика 09.11.2011, получена ответчиком только 14.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неверного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14.09.2011, что подтверждено протоколом судебного заседания, следовательно, он был уведомлен о назначении судебного заседания на 02.11.2011.

Представителем ответчика 13.10.2011 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 02.11.2011 был объявлен перерыв до 09.11.2011 для предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Объявление о перерыве в судебном заседании до 09.11.2011 было опубликовано в картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru 02.11.2011. Следовательно, ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 09.11.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В подтверждение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии выписки из лицевого счета от 22.02.2011 и платежного поручения об оплате услуг N 324 от 22.02.2012 на сумму 10 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-63685/11-57-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" (ОГРН: 1025005243560, 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Лесная, д. 2) в пользу открытого акционерного общества "Автобаза Ильинское" (ОГРН: 102700034416, 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163) 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев