Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1813/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-24275/11-31-231

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-24275/11-31-231 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (129090 Москва, Троицкая, 17, 1, ОГРН 1027739326449) к ИП Таракановскому Эдуарду Николаевичу (309850 Белгородская обл., Алексеевский р-н., Алексеевка, Юбилейная, 67, ОГРН 305312201402382) о взыскании 2 772 092 руб. 35 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности N 2288 от 28.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Таракановскому Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору N 09АВ/09-08 от 08.09.2008 в размере 2 772 092 руб. 35 коп., из которых: 1 486 029 руб.15 коп. - сумма основного долга, 181 852 руб. 44 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.09.2009 по 12.11.2010, 23 800 руб. - сумма комиссии за введение ссудного счета, начисленной за период с 15.10.2009 по 12.11.2010, 1 080 410 руб. 76 коп. - сумма неустойки за просрочку внесение очередных платежей, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 01/09АВ/09-08 от 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Таракановского Эдуарда Николаевича 1 758 681 руб. 55 коп., обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога, установив при этом начальную продажную цену предмета залога в размере 2 125 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Таракановским Э.Н. 08.09.2008 был заключен Кредитный договор N 09АВ/09-08, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до 05.09.2014 (с учетом изменения N 1 к кредитному договору), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п. 1.1 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 11,9% годовых (п. 3.4 Кредитного договора).

За ведение ссудного счета Кредитор взимает комиссию в размере 0,1% от суммы Кредита ежемесячно (п. 3.8 Кредитного договора).

Во исполнение пряных на себя обязательств, Банк 15.09.2008 перечислил сумму кредита в размере 1 700 000 руб. на счет Заемщика N 45408810300440000031.

По состоянию на 26.02.2011 задолженность ответчика составила 2 772 092 руб. 35 коп., из которых 1 486 029 руб. 15 коп. - основной долг, 181 852 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2009 по 12.11.2010, 23 800 руб. 00 коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.10.2009 по 12.11.2010, 1 080 410 руб. 76 коп. - сумма неустоек за просрочку внесения очередных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением. Соглашением сторон ответчик не освобожден от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора в случае неоплаты полностью или частично очередного платежа, установленного Приложением N 1 к Кредитному договору, Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в порядке и размере, установленным разделом 5 Кредитного договора.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора за просрочку оплаты очередного платежа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика за просрочку оплаты платежей составляет 1 080 410 руб. 76 коп., из которых: 815 947 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисленная за период с 16.07.2009 по 13.11.2010, 224 189 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 16.07.2009 по 13.11.2010, 40 273 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, начисленная за период с 16.12.2008 по 25.02.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, суд признает требование истца с ответчика неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 800 руб. правомерным и обоснованным.

Указав на высокий размер ставок, применяемых истцом при расчете неустойки за нарушение обязательств, а также приняв во внимание заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита до 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов до суммы 15 000 руб., неустойку за просрочку возврата комиссии за ведение ссудного счета до суммы 2 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о применении ст. 333 ГК РФ были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 01/09АВ/09-08 от 08.09.2008, согласно которому в залог передан Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064ST год выпуска 2003 VIN 1FUJA6CR64LM74579 N двигателя 6067HK6E 06R0745545 номер шасси (рама) 1FUJA6CR64LM74579 паспорт ТС 78 ТX 943455.

В соответствии с п. 1.2 договоров в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика как залогодателя и его реализации.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость заложенного имущества по договору залога N 01/09АВ/09-08 от 08.09.2008 составляет 2 125 000 руб. (п. 1.8 договора).

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствовоался положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в части пункта 6, которым разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору N 01/09АВ/09-08 от 08.09.2008, в размере 2 125 000 руб., исходя из положений ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге".

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что в соответствии с Отчетом об оценке N 1139, проведенном государственным унитарным предприятием Белгородской области "Оценщик", рыночная стоимость транспортного средства: Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064ST, находящегося в залоге, по состоянию на 22.09.2010 составляет 1 000 000 руб.

Заявляя исковые требования 11.03.2011, истец в обоснование своей правовой позиции предоставил отчет, выполненный по состоянию на 22.09.2010.

Ответчиком было заявлено о несогласии с определенной ответчиком стоимости заложенного имущества, о чем свидетельствует заявление, направленное в суд первой инстанции (л.д. 43 том 3). Также из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство, являющее предметом залога по заключенному между сторонами договору, было повреждено в ДТП 29.03.2010.

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено об отличной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной истцом при подаче иска, а также принимая во внимание наличие определенной сторонами при заключении договора о залоге залоговой стоимости транспортного средства (л.д. 51 том 1), суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства о стоимости заложенного имущества, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 125 000 руб. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенная сторонами при заключении договора о залоге залоговая стоимость наиболее объективно отражает стоимость имущества, чем представленный истцом отчет, составленный на более позднюю дату с учетом возможного нахождения транспортного средства в не отремонтированном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 486 029 руб. 15 коп. - основной долг, 181 852 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 800 - комиссия за ведение ссудного счета, 50 000 руб. - просрочка возврата долга, 15 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 01/09АВ/09-08 от 08.09.2008.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-24275/11-31-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков