Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1832/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-126070/11-27-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-126070/11-27-1086, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 31 848 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 31 848 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер Е 074 ОС 29), застрахованному в компании истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, Родионова В.Г.управлявшего ТС "ВАЗ 11193" (государственный регистрационный номер Н 218 МС 9). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания Свод" (полис серии ВВВ N 0493828636).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 845,76 руб.

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 31 848 руб., что подтверждается платежным поручением N 257830 от 12.04.2010 г.

Учитывая, что у ЗАО "Страховая компания Свод" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФССН N 525 от 02.10.2009 г., истец в соответствии с п.2 ст. 18, п.1.ст.25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к РСА с требованием.

Добровольно сумма ущерба ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причинитель вреда в ДТП 12.06.2009 г. предъявил полис ОСАГО ВВВ N 0493828636 ЗАО СК "СВОД", а согласно информационной базе лицо, причинившее вред - Родионов В.Г. не был допущен к управлению транспортного средства и не вписан в полис.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-126070/11-27-1086 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев