Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1837/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-105082/11-117-730

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис - Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-105082/11-117-730, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774), 103031, Москва г, Пушечная ул, 3/12, СТР.1

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), 121552, Москва г, Островная ул, 4

о взыскании страхового возмещения в размере 11 316, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 11 316, 40 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2010 автомашине Ford Focus, государственный регистрационный знак Х472УМ97, под управлением водителя Беленкова О.А., застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Ростра" по договору страхования N 000500/002410-000054 от 24.02.2010 причинены механические повреждения транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак Т890НР199, под управлением водителя Коряжковым С.В., застрахованным на момент ДТП в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0167718954.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа путем оплаты стоимости ООО "Авто Консалт Груп" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 316, 40 руб. платежным поручением N 14694 от 05.08.2011.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" заключен договор уступки прав требования от 03.08.2011 N 138/11, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Ответчик 09.11.2011 оплатил 11 316, 40 руб. на счет ООО "Мегаполис-инвест", что подтверждается платежным поручением N 75287 от 09.11.2011, данная сумма была выплачено уже после подачи искового заявления в суд (исковое заявление было подано в суд 22.09.2011, о чем имеется отметка на копии искового заявления).

Суд первой инстанции исходя из того, что поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты страхового возмещения ответчику в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 в пункте 6, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом положение Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 касается только прекращения производства по делу при отказе истца от иска.

В данном случае имеет место отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оплата произведена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству, но до принятия судом первой инстанции судебного акта, что не лишало истца возможности своевременно отказаться от иска в заседании суда первой инстанции или направить соответствующее заявление до судебного заседания. Истец данного процессуального действия, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, не совершил, отказ от иска суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и возложил на истца судебные расходы по госпошлине по иску. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-105082/11-117-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев