Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1848/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-98291/11-138-797

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента города Москвы по конкурентной политике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.

по делу N А40-98291/11-138-797, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Департамента города Москвы по конкурентной политике

(ОГРН 1047796171390, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инженерная Компания"

(ОГРН 1097746835780, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 5),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ОГРН 1067759993124, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, стр.1)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев А.А. по доверенности от 20.02.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Московская Инженерная Компания" о расторжении заключенного контракта N 41-ГЗ/11-1 от 20.07.2011 г.

Решением суда от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту города Москвы по конкурентной политике отказано.

Департамент города Москвы по конкурентной политике не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом города Москвы по конкурентной политике ("Заказчик") и ООО "Московская Инженерная Компания" ("Исполнитель") заключен контракт N 41-ГЗ/11-1 от 20.07.2011 г. на оказание услуг специализированной организации по подготовке, организации и проведению процедур торгов при размещении государственного заказа первого уровня города Москвы на второе полугодие 2011 года, предметом которого является предоставление услуг специализированной организации по подготовке, организации и проведению. 20 торгов в форме открытого конкурса по размещению государственного заказа первого уровня города Москвы для нужд Департамента строительства города Москвы (торги на выбор заказчика) и подведомственных ему учреждений.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 136 916 руб. 47 коп., в т.ч. НДС в размере 20 885 руб. 56 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные по контракту услуги осуществляются на основании акта оказанных услуг (приложение N 1), представляемого исполнителем не позднее 5 рабочих дней со дня подведения итогов торгов.

Оплата заказчиком исполнителю суммы, указанной в п. 2.1 контракта, осуществляется с учетом положений п.п. 2.2.1-2.2.2 контракта, по факту оказания услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанные в настоящем контракте.

По условиям п.п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта срок оказания услуг исполнителем составляет с даты подписания контракта по 31.12.2011 г. Контракт считается исполненным после подписания акта исполнения обязательств (приложение N 3). Контракт заключен на срок с даты подписания контракта по 30.01.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в Тендерный комитет представлен договор поручительства N 0195-П/2011 от 06.07.2011 года, заключенный между ООО "Интерстрой" и ООО "Московская Инженерная Компания", по которому поручитель обязался отвечать перед Департаментом города Москвы по конкурентной политике в объеме, указанном в п. 1.3 договора, за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту, указанному в п. 1.2 договора, который будет заключен заказчиком с исполнителем на основании протокола N2 от 01.02.2011 г., реестровый номер торгов N0173200001411000672.

В соответствии с п. 1.3 данного договора размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, составляет 241 616 руб. 50 коп.

Согласно ответа ИФНС России N 6 по городу Москве N 07-07/13606 от 28.07.2011 г. на запрос Тендерного комитета о подтверждении факта сдачи ООО "Интерстрой" бухгалтерской отчетности и соответствия сведений, заявленных поручителем, данным бухгалтерской отчетности организации за 2009 и 2010 г.г., следует, что копии бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках ООО "Интерстрой" за 2009-2010 г.г., переданные в Тендерный комитет, не соответствуют документам, сданным в инспекцию.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что предоставление недостоверных сведений о поручителях влечет риск нанесения экономического ущерба бюджету города Москвы, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения государственного контракта.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 12.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных исполнителем на этапе размещения государственного заказа, указанного в преамбуле настоящего контракта (п. 12.2.3).

В соответствии ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.08.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на невозможность исполнения ООО "Московская Инженерная Компания" обязательств по контракту. При этом в претензии отсутствует предложение о расторжении государственного контракта и ссылки п.п. 12.1, 12.2, 12.2.3 контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 153, 307, 308, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-98291/11-138-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента города Москвы по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов