Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1864/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-99841/11-138-811

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-99841/11-138-811 судьи Шустиковой С.Н.,

по иску МУП "Горводоканал"

(ОГРН 1022700524637, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 24) к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МУП "Горводоканал" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 684.511 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец мотивирует свои требования тем, что в порядке ст.ст. 120, 399 ГК РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность ввиду отсутствием у основного должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-99841/11-138-811 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок обращения к субсидиарному должнику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2010 г. по делу А73-1809/2010 с Федерального государственного учреждения "Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность в размере 1.041.164 руб. 56 коп. за водопотребление и водоотведение, а также расходы по госпошлине в размере 5000 рублей.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист АС N 001780733, который был принят на исполнение Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю, однако указанный исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств, что подтверждается полученным уведомлением отделения Федерального казначейства N 03-24/394 от 12.05.2011 г..

26.05.2011 г.. исполнительный лист АС N 001780733 был возвращен без исполнения Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в адрес МУП "Горводоканал".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у учреждения, сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Более того, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 1,2 Положения о Минобороны РФ данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Согласно подпункту 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г.. N 1082. Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств Федерального государственного учреждения "Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок обращения к субсидиарному должнику, противоречит установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-99841/11-138-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский