Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1913/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-103775/11-6-892

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "РОТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2011 по делу N А40-103775/11-6-892,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "РОТОС"

(ОГРН 1027739243773, Москва, Селезневская ул., д. 11а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗФАРМ"

(ОГРН 1046908000908, Тверская область, пгт. Редкино, Заводская ул., д. 1))

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Габдуллаянов Р.Р. по доверенности от 15.08.2011

от ответчика: Рычагова Н.И. по доверенности от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОТОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗФАРМ" о взыскании задолженности в размере 263.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4024,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 1930 руб.

Решением суда от 22.12.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 263.400 руб., проценты в размере 4024,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 1930 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор 30.04.2007 N 7 на оказание охранных услуг, по которому образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Размер заявленных судебных расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи от 15.08.2011 N А/08, заключенным между истцом и адвокатом Габдуллаяновым Р.Р., платежным поручением от 22.09.2011 N 122 об оплате услуг на сумму 30.000 руб.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-103775/11-6-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОТОС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова