Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-3196/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-107387/11-116-292

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и

Общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-107387/11-116-292, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (ОГРН 1077757977989; 350034, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Нагорная, д. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернышева Е.С. по дов. N 717 от 25.10.2011; Мартиросова А.А. по дов. N 943 от 27.12.2011

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/12-003д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 14-28/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 398 445 руб., доначисления НДС в сумме 3 934 551 руб., уменьшения убытка за 2009 в сумме 10 398 304 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2008 в сумме 200 902 руб., начисления пени и применения штрафа в соответствующей части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 31.03.2011 N 14-28/37 признано недействительным в части доначисления НДС, уменьшения убытка за 2009, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Орион"; доначисления НДС, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2008, начисления пени и штрафа в связи с возникновением положительных курсовых разниц; в части требований по взаимоотношениям с ООО "ВестСнаб" в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорным эпизодам.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций с ООО "ВестСнаб", проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 31.03.2011 N 14-28/37, в соответствии с которым обществу доначислены штраф в общей сумме 692 197 руб., пени в сумме 457 783 руб., налоги в общей сумме 4 472 829 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 28.06.2011 N 21-19/062398 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (л.д. 61-66 т. 1).

Общество обжалует решение инспекции в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентами - ООО "Орион" и ООО "ВестСнаб", а также по эпизоду, касающемуся возникновения положительных курсовых разниц, доначисления в связи с данными выводами соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом в нарушение п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не был исчислен НДС с положительных суммовых разниц в общей сумме 10 696 311 руб. (возникающих при оплате товаров покупателями в сумме большей, чем на дату отгрузки товаров (работ, услуг), в результате НДС, подлежащий уплате в бюджет, неправомерно занижен на 1 925 334 руб.

В частности, налоговый орган установил, что в 2007-2009 при приобретении товара у поставщиков, цена за который была выражена в иностранной валюте, а оплата производилась в рублях, не производило корректировку налоговых вычетов по НДС на сумму положительных (отрицательных) суммовых (курсовых) разниц.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции по данному эпизоду правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и всех фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при доначислении НДС на сумму положительных суммовых (курсовых) разниц, образовавшихся у общества при оплате товаров своим поставщикам, то есть, связанных с налоговыми вычетами общества, налоговый орган необоснованно применяет в данном случае п. 2 статьи 153, пп. 2 п. 1 статьи 162 и п. 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют порядок исчисления налоговой базы по НДС (то есть сумм, относящихся к реализации товаров покупателям), а не исчисления налоговых вычетов по НДС (то есть сумм, предъявленных продавцами товаров).

Между тем, порядок формирования налоговых вычетов по НДС регулируется ст.171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусматривается возможность корректировки налоговых вычетов по НДС или обязанность исчисления НДС с сумм положительных суммовых (курсовых) разниц, образующихся при оплате товаров поставщикам.

Кроме того, примененный налоговым органом подход, в соответствии с которым положительные суммовые (курсовые) разницы, образующиеся при оплате товаров поставщикам, подлежат обложению НДС (то есть по факту корректируется величина налогового вычета), противоречит действовавшему в 2007-2009 порядку применения налоговых вычетов по НДС, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС не связано в фактом оплаты товаров поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 724 432 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2008 в сумме 200 902 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

2. Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Орион" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанного вывода инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенные в отношении контрагента.

Инспекцией установлено, что расходы документально обществом не подтверждены (имеются расхождения в представленных документах), контрагент общества уплачивает минимальные налоги в бюджет, численность сотрудников составляет 1 человек, правопреемником данного контрагента общества не представлены документы по взаимоотношениям с обществом.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Орион", связанной с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Орион", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что обществом заключен договор транспортной экспедиции от 03.11.2009 N 011109 с ООО "Орион", в соответствии с которым ООО "Орион" приняло на себя обязательство оказать обществу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза - фронтального погрузчика Котами \УА600 из г. Уфа до порта г.Магадан.

Общая стоимость услуг по организации перевозки и ее осуществлению составила 1 200 000 руб. (в том числе НДС в размере 183 050,85 руб.).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актом от 27.12.2009 N 212 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС в размере 183 050,85 руб.). Заявителю в соответствии со счетом-фактурой от 27.12.2009 N 321(т.4 л.д.127) был предъявлен НДС в размере 183 050,85 руб.

Приобретенные обществом у ООО "Орион" транспортно-экспедиционные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2009 N 566.

Организация транспортно-экспедиционных услуг необходима была обществу в целях доставки товара - фронтального погрузчика Котами \УА600-3А N 52539, покупателю - филиалу Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." по договору поставки от 14.10.2009 N М09020.

Налоговый орган в обжалуемом решении не оспаривает экономическую обоснованность понесенных заявителем расходов на приобретение транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Орион".

В частности, ООО "Орион" были оказаны обществу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки фронтального погрузчика Котайш \УА600 из г.Уфа до порта г.Магадан.

ООО "Орион" была организована перевозка фронтального погрузчика Котайш \УА600-3А N 52539 железнодорожным и морским транспортом из г.Уфа в г.Магадан в соответствии с письмами общества и договором транспортной экспедиции от 03.11.2009 N 011109.

ООО "Орион" на протяжении следования груза осуществляло контроль за его перемещением, самостоятельно разрабатывало варианты доставки груза и вело договорную работу с перевозчиками, что подтверждается письмом ООО "Орион" от 18.12.2009 N 162.

Факт принятия груза на борт судна в порту г.Владивосток 28.12.2009 свидетельствует об исполнении ООО "Орион" своих обязательств перед заявителем по организации перевозки груза.

Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы, относящихся к договору транспортной экспедиции от 03.11.2009 N 011109, не связаны друг с другом, правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Другой довод инспекции о том, что акт оказания транспортно-экспедиционных услуг подписан ранее передачи товара покупателю, также правомерно отклонен судом, поскольку ООО "Орион" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 03.11.2009 N 011109 не принимало на себя обязательство передать товар покупателю.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность общества.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорному контрагенту, инспекцией не установлены.

Налоговым органом в оспариваемом решении не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "Орион", не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с данным контрагентом, направленных на искусственное создание условий для получения заявителем налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Инспекцией также не исследованы и не отражены в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Орион".

Более того, в оспариваемом решении инспекции подтверждается, что согласно банковской выписке ООО "Орион" 03.11.2009 была произведена оплата ООО "Неском" в сумме 338 950 руб. с назначением платежа "провозная плата Владивосток-Магадан".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений общества с ООО "Орион".

3. Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "ВестСнаб" и завышении налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС общество представило все необходимые первичные документы в отношении ООО "ВестСнаб"; на реальность совершения хозяйственных с операций с данным контрагентом; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом; показания физического лица без проверки их достоверности не могут служить безусловным и достоверным доказательством того, что документы общества подписаны неустановленным лицом; выписка по операциям в отношении ООО "ВестСнаб" за период с 14.04.2008 по 28.09.2010 свидетельствует о том, что сумма по дебету счета составила 305 507 745,21 руб., сумма по кредиту счета составила 305 553 255,99 руб., что свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств.

Из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий, усматривается отсутствие у контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; сведения из банковской выписки по спорному контрагенту свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.

Лицо, сведения о котором как о руководителе ООО "ВестСнаб", содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицало какое-либо свое участие в деятельности данной организации (протокол опроса N 121 12.04.2010 Фроловой М.Д. (ранее - Колесникова М.Д.)

Судом первой инстанции установлено, что обществом были заключены договоры с ООО "ВестСнаб" о купле-продаже: N 8 от 06.10.2008 - гидромолота "РК220", сумма по договору 682 200 руб.; N 25 от 16.03.2009 - гидроразводки, сумма по договору 2 240 000 руб.; N 23 от 04.03.2009- гидромолота "РК450" сумма по договору 6 200 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ВестСнаб" - Фролова М.Д. отрицала факты причастности к данной организации, подписания каких-либо документов, иного участия в финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договоры заключались обществом с ООО "ВестСнаб" через представителей; доказательств фактических взаимоотношений с данной организацией, например, переписка с организацией, суду не представлено. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентом (в том числе, не представлены имена сотрудников налогоплательщиков-контрагентов, занимающихся непосредственно заключением и исполнением договоров). Доводы, приведенные обществом суду апелляционной инстанции о том, что данная организация является дистрибьютером Республики Корея по данному товару, документально также не подтверждены.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственной операции с ООО "ВестСнаб" и проявлении обществом осмотрительности и осторожности суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов, рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Доводы общества относительно показаний свидетеля, связанные с тем, что показания физического лица без проверки их достоверности не могут служить безусловным и достоверным доказательством того, что документы общества подписаны неустановленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Протокол свидетеля получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества.

Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получен налоговым органом в установленном законом порядке, соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентом заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

отсутствие у контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Таким образом, доводы общества о том, что инспекцией не были установлены обстоятельства о фактическом отсутствии товара у общества; товар был оприходован и в дальнейшем реализован, несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылки общества на выписку по операциям в отношении ООО "ВестСнаб" за период с 14.04.2008 по 28.09.2010 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента за 2008-2010 в ОАО КБ "САММИТ БАНК" (г. Владивосток) свидетельствует о том, что общая сумма прихода и расходов незначительно различаются (305 507 745,21 руб. и 305 553 255,99 руб.), что отвечает признакам имитации финансово-хозяйственной деятельности организации, имеющей признаки фирмы-"однодневки". При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что инспекцией не установлено приобретение ООО "ВестСнаб" проданного обществу оборудования у третьих лиц, что подтверждается указанной выпиской по счету.

Материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "ВестСнаб" по проверяемому периоду и установленные судом первой инстанции обстоятельства по спорному контрагенту, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО "ВестСнаб", в связи с чем, требование общества по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суммы по указанному в решении договорам по контрагенту ООО "ВестСнаб", не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-107387/11-116-292 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева