Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1937/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

дело N А40-80387/11-129-349

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-80387/11-129-349, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтное Искусство" (ОГРН 1047796477299, 115088, город Москва, улица Новоостаповская, дом 4, корпус 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, 109386, город Москва, улица Таганрогская, дом 2)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суханов Д.В. по доверенности от 18.04.2011, Шашков Д.И. по доверенности от 10.10.2011;

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по доверенности N 22 от 24.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 27.04.2011 N 13-74 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в результате неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтное Искусство".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 27.04.2011 принято решение N 13-74, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117.193 руб.; предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 на 379.560 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 в размере 379.560 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9.256.373 руб., по НДС в размере 7.453.628 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6.340.411 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2011 N 21-19/065108 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в результате неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оспорено заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для отнесения уплаченных контрагентами сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщиками.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерном заявлении к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Лэнд", ООО "Олвит", ООО "Астер-Строй", ООО "Гамма".

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что представленные заявителем первичные учетные документы, обосновывающие несение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и правомерность налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты к учету.

Из протоколов опросов свидетелей следует, что Левкова С. В. (ООО "Строй-Лэнд), Орлов А. А. (ООО "Олвит"), Козина Е. С. (ООО "Астер-Строй) отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

Согласно полученным инспекцией ответам налоговых органов, на учете которых состоят ООО "Строй-Лэнд", ООО "Олвит", ООО "Астер-Строй", документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя данными организациями-контрагентами не представлены.

По заявленным адресам места нахождения ООО "Строй-Лэнд", ООО "Олвит", ООО "Астер-Строй" исполнительные органы данных контрагентов отсутствуют. Проведя анализ движения денежных средств по счетам указанных организаций, инспекцией установлено, что каждый из контрагентов не несет расходов по содержанию имущества (офиса, складов, техники) и работников, канцелярские товары не закупает, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных платежей, характерных для других аналогичной деятельности организаций, не осуществляет, заработная плата ООО "Строй-Лэнд", ООО "Олвит", ООО "Астер-Строй" не выдавалась (отсутствует перечисление с расчетного счета для выдачи в кассу либо на банковскую карту работника).

Проведя анализ денежных средств по счетам ООО "Строй-Лэнд" в банках, инспекцией установлено, что ООО "Строй-Лэнд" не несет расходов на приобретение товаров (посадочные материалы), отгруженных заявителю, то есть отсутствует товар в натуре, а также отсутствуют транспортные расходы, притом, что по условиям договора поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО "Строй-Лэнд").

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Строй-Лэнд", ООО "Олвит", ООО "Астер-Строй" отсутствуют управленческий (технический) персонал, основные средства, как собственные, так и арендованные, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения взятых обязательств по заключенным с заявителем договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По мнению налогового органа, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и спорными контрагентами в целях выполнения договоров со своими заказчиками заключены договоры: договор поставки N 126 от 02.12.2006 и приложение N 1, N 2, N 3 к нему, по которому ООО "Строй-Лэнд" поставило посадочный материал согласно утвержденному заказу по протоколу договорной цены (приложение N 1) на сумму 8.947.058.669 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 25.02.2007 (том 1 л.д. 110-114, том 3 л.д. 48); липа европейская (кустовая форма)- 402 шт., учтена в акте КС-2 N 2 от 31.05.2007 к договору 7-1/04-2006 от 29.11.2006 с ООО "Арт-Галс"; договор на поставку посадочного материала N 28/01/08 от 28.01.2008, по которому ООО "Гамма" обязалось поставить посадочный материал (крупномерные деревья) на объект, расположенный по адресу: Московская область, поселок Пестово, уч. 6-3 на сумму 2.508.275 руб. Факт выполнения работ подтверждается товарной накладной N 1 от 14.04.2008 (том 1 л.д. 70-73). Деревья, закупленные у ООО "Гамма" переданы Швецову В.А. по договору 22/01/08 от 22.01.2008, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 16.06.2008 и накладной N 1 на отпуск материалов на сторону.

Договор подряда N 53 от 01.06.2007, по которому ООО "Строй-Лэнд" приняло на себя работы по благоустройству территории музея-усадьбы "Останкино" на сумму 10.403.366, 87 руб., факт выполнения работ подтверждается справками КС-3 N 1 от 15.06.2007, N 2 от 30.06.2007, N 3 от 25.07.2007 и актами КС-2 N 1 от 15.06.2007, N 2 от 30.06.2007, N 3 от 25.07.2007 (том 1 л.д. 115-131); работы сданы ООО "Арт-Галс" (заказчику) по договору N 9-1/04-2006 от 18.04.2006, что подтверждается актами: работы по акту КС-2 N 1 от 15 06.2007 сданы по актам КС-2 N 5 и N 6 от 30.11.2007; работы по акту КС-2 N 2 от 30.06.2007 сданы по актам КС-2 N 2 от 25.06.2007, КС-2 N 3 от 25.06.2007, КС-2 N 6 от 30.11.2007; работы по акту КС-2 N 3 от 25.07.2007 сданы по актам КС-2 N 1 от 25.09.2007, КС-2 N 1 от 25.06.2007, КС-2 N 2 от 30.11.2007, КС-2 N 3 от 25.06.2007; договор на оказание услуг N 14-137 (СП)-07 от 02.10.2007, по которому ООО "Олвит" обязалось оказать услуги по разработке разделов проекта целевой среднесрочной программы концепции формирования туристско-рекреационных зон Восточного административного округа г. Москвы с последующей перспективой развития на сумму 2.850.000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 01.10.2007 сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору (том 1 л.д. 74-76);

Работы сданы ООО "Консалт Проект" (заказчику) в соответствии с договором N 37(У)-07 от 01.10.2007, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2007.

Договор подряда N 02-11-07/1 от 02.11.2007, по которому ООО "Астер- Строй" приняло на себя обязательства по благоустройству территории Музея-Усадьбы "Кусково" на сумму 25.725.494, 80 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 N 1 от 30.11.2007 и актом КС-3 N 1 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1- 10).

Работы сданы ООО "Арт-Галс" (заказчику), что подтверждается актом КС-2 N 4 от 30.11.2007 к договору 7-1/04-2006 от 29.11.2006.

Договор подряда N 11-08/2 от 03.11.2008, по которому ООО "Астер-Строй" приняло на себя выполнение работ по демонтажу асфальтового покрытия и устройству основания под дорогу на объекте: Храм "Серафима Саровского" г. Москва, Краснопресненская наб., дом 14 на сумму 447.881, 15 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 N 1 от 20.02.2009 (том 3 л.д. 16-20).

Работы сданы ООО "РСК "Аттика" (заказчику), что подтверждается актом КС-2 N 2 к договору N 22-10-08 от 28.10.2008.

Договоры и акты приема-передачи товаров (работ, услуг), подтверждающие принятие заказчиками (покупателями) заявителя указанных товаров (работ, услуг) представлены заявителем в материалы дела.

Представленными заявителем документами подтверждается реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном осуществлении операций по приобретению товаров (услуг, работ) у указанных контрагентов, о соблюдении условий, необходимых для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с названными контрагентами.

Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заявителем представлены в материалы дела (том 2 л.д. 11-24) копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, приказы и решения учредителей о назначении руководителей ООО "Строй-Лэнд", ООО "Олвит", ООО "Астер-Строй", ООО "Гамма".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, контрагенты заявителя относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-80387/11-129-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова