Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1941/12

город Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-72243/11-64-384

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "РусСпецСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-72243/11-64-384 по иску Закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" (ОГРН 1087746378587) о взыскании долга, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "РусСпецСталь" о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Т.В. по доверенности б/н от 18.01.2012;

от ответчика: Головизнин Д.А. по доверенности б/н от 21.11.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" о взыскании долга.

В свою очередь, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РусСпецСталь" обратилось со встречным иском о взыскании 1 540 536 руб. 52 коп. в оплату услуг по хранению товара в соответствии с п. 6.1 договора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "ТД "РусСпецСталь" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "РусСпецСталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Полад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку металлопродукции от 05.08.2010 N 412/10. Предметом договора является поставка покупателю металлопродукции производства "ВМЗ "Красный Октябрь". В соответствии с п. 1.2 договора наименование, качественные и количественные характеристики товара согласовываются в Спецификации, которая является приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Между сторонами 20.09.2010 подписана спецификация N 0412/10/001/001 к договору, согласно которой ответчик обязан был поставить истцу металлопрокат - лист марки 08х13, размером 9х1500х5500/6000 мм, ГОСТ 7350,МЗБ-М4Б,19903,Б,ПН-О, в количестве 40 тонн, по цене 90 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 4 271 600 руб. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что 20 тонн продукции поставляется до 01.11.2010, 20 тонн - до 01.12.2010. Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что покупатель производит 40% предоплаты до 23.09.2010, окончательный расчет по факту сдачи металлопроката на СГП ВМЗКО. Грузоотправителем в спецификации значится ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" г. Волгоград. Также 20.09.2010 стороны подписали спецификацию N0412/10/001/002 к договору, согласно которой ответчик обязан был поставить истцу металлопрокат - лист марки 08х13, размером 9х1500х5500/6000 мм, ГОСТ 7350,МЗБ-М4Б,19903,Б,ПН-О, в количестве 60 тонн, по цене 90 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 6 407 400 руб. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что срок поставки устанавливается с 01.10.2010. Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что покупатель производит 40% предоплаты до 23.09.2010, окончательный расчет по факту сдачи металлопроката на СГП ВМЗКО. Грузоотправителем в спецификации значится ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" г. Волгоград. Общий срок поставки товара в спецификации установлен 45-60 дней.

Истец произвел предоплату в период с 22.09.2010 по 01.10.2010 в общей сумме 6 834 560 руб., что составляет 64% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке.

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 4 170 149 руб. 50 коп. по товарным накладным от 29.10.2010 N N 5918, 5923.

Согласно п. 8.4 срок действия договора установлен по 31.12.2010.

В соответствии с разделом 3 договора поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке. При самовывозе покупатель обязан вывезти товар в течение 10 календарных дней после извещения о готовности при условии оплаты согласно договору.

Ответчиком не представлено доказательств, что в пределах срока действия договора товар поступил на склад от изготовителя и готов к отгрузке, и о готовности товара истец был извещен в пределах срока действия договора. Письмо от 27.12.2010 о вывозе товара направлено истцу и получено последним 11.01.2011, т.е. за пределами срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. В связи с чем, подлежит применению п. 2. ст. 457 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. В этом случае продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из условий договора не следует, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Исполнение обязательств ограничено определенным сроком исполнения - по 31.12.2010.

В связи с указанным, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара и его оплате являются действующими.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в письме от 29.03.2011 N 462 потребовал возврата суммы предоплаты в размере 2 664 410 руб. 50 коп. Письмо истца получено ответчиком 08.04.2011, однако сумма предоплаты им не возвращена, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска также признается обоснованным в связи со следующим.

В обоснование своей правовой позиции ответчик утверждает, что поскольку 27.12.2010 товар был готов к отгрузке, о чем истец был уведомлен 11.01.2011, то у истца возникла обязанность по полной оплате товара до 16.01.2011. Поскольку оплата не произведена, товар не вывезен, то в соответствии с п. 6.1 договора истец обязан оплатить услуги по хранению товара из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, требует взыскать с истца долг в сумме 1 540 536 руб. 52 коп. за период с 17.01.2011 по 01.09.2011.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих поставку изготовителем продукции на склад ответчика в пределах срока действия договора поставки. Инвентаризационная опись продукции не является доказательством, т.к. составлена 01.07.2011. Также не представлено доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке в пределах срока действия договора. Истец согласия на поставку товара после 31.12.2010 не давал, интерес к поставке товара за пределами действия договора у него был утрачен, о чем свидетельствует письмо от 29.03.2011 с требованием о возврате суммы предоплаты. А при таких обстоятельствах правовых оснований считать, что истец обязан был до 16.01.2011 произвести полную оплату товара и вывезти товар не имеется. А следовательно, отсутствуют правовые основания для применения п. 6.1 договора об оплате услуг по хранению товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст.328 ГК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

В период действия договора ответчик не направлял в адрес ЗАО "Полад" уведомления о готовности товара к отгрузке, не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм ст. 328 ГК РФ.

Со встречными исковыми требованиями ответчик обратился только после возбуждения производства по настоящему делу по иску ЗАО "Полад" о взыскании задолженности.

При этом ЗАО "Полад" обращалось к ответчику с претензией исх.462 от 29.03.2011 об оплате задолженности в сумме 2 664 410, 50 руб. и подписания акта сверки расчетов. Претензия была получена ответчиком 08.04.2011, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, при истечении срока действия договора, отсутствия интереса у ЗАО "Полад" к договору и его исполнению в связи с существенным нарушением условий договора о сроках поставки товара, удержание ответчиком суммы предоплаты является неправомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что встречный иск предъявлен без учета норм действующего законодательства, обстоятельств дела, условий договора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-72243/11-64-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова