Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1954/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-107765/11-27-905

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 г.

по делу N А40-107765/11-27-905, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СИФ"

(ОГРН 1106317003825, 443099, Самарская обл., г.Самара, ул.Крупской, д.1, оф.205)

к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "КОПЕЙКА"

(ОГРН 1057748983962, 127560, г.Москва, ул.Коненкова, д.5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт"

(ОГРН 1026301518814, 443022, Самарская обл., г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.7, корп.А)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Александров Т.В. по доверенности от 19.07.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "Торговый дом "КОПЕЙКА" в сумме 1 060 820 руб..

Решением суда от 08.12.2011 года ООО "СИФ" в удовлетворении требований отказано.

ООО "СИФ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Торговый дом "КОПЕЙКА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года между ООО "СИФ" (пользователь) и ОАО "Торговый дом "КОПЕЙКА" (правообладатель) заключён договор N N 08/10-ОФ о предоставлении правообладателем пользователю права на использование "Стандартов сети "Копейка", за указанное в пункте 8.1 договора вознаграждение.

Во исполнение условий договора, истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 060 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

Также, 11.10.2010 года между ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (принципал) и ООО "СИФ" (агент) заключен агентский договор N 5185 Аг/КУ-Ф, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже товара через объект розничной сети, передаваемого агенту принципалом в рамках настоящего договора, в соответствии с согласованным сторонами заказом, а принципал обязуется принять выполненное агентом поручение и выплатить ему агентское вознаграждение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в результате необоснованного отказа ответчика от исполнения договора N N 08/10-ОФ от 11.10.2010 года.

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 5.1.1 договора N N 08/10-ОФ, подписание сторонами акта приема-передачи подтверждает передачу пользователю документации, регламентирующей "Стандарты сети "Копейка", предоставление необходимой для осуществления прав информации, проведение инструктажа по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Как установлено судом, 11.10.2010 года на основании акта приема-передачи истцу был передан пакет документов, составляющих "Стандарты сети "Копейка".

Поэтому доводы истца относительно отказа ответчика от исполнения договора, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства того, что действия ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" по определению объема поставляемого товара и прекращению поставки товара противоречили условиям агентского договора N 5185 Аг/КУ-Ф, суду также не представлены.

По условиям пункта 13.3 договора N N 08/10-ОФ, при досрочном расторжении договора в целом либо в отношении соответствующего "Объекта розничной сети" не по вине правообладателя либо при досрочном прекращении деятельности на объекте розничной сети по инициативе и/или по вине пользователя, выплаченное пользователем вознаграждение правообладателю за данный "Объект розничной сети" в соответствии с договором возврату не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение по договору N N 08/10-ОФ за предоставление права на использование "Стандартов сети "Копейка" и плата за предоставление лицензии перечислены истцом во исполнение пользователем своих обязательств по договору и поэтому не могут быть отнесены к убыткам истца.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и прекращением деятельности "Объекта розничной сети" - универсама "Копейка" в г.Самара, ул. Свободы, 154, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-107765/11-27-905 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов