Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1956/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-92812/11-35-785

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Группа компания "Дружба", Открытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-92812/11-35-785, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компания "Дружба" (ОГРН 1025001276189), Открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" (ОГРН 1085009002297)

о взыскании 4 142 832 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.Н. по доверенности от 30.12.2011 г. N 1668/д

от ответчиков: от ЗАО "Группа компания "Дружба" - Бувин А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ОАО "Аграрная группа "РОСТ"- Бувин А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа компания "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компания "Дружба"), Открытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная группа "РОСТ") суммы 4 142 832 руб. 03 коп., составляющей 2 999 064 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2004 г. N 2004/С-1359, 1 143 768 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.02.2005 г. по 26.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-92812/11-35-785 требования ОАО "Росагролизинг" в части взыскания основной задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки - на сумму 1 137 395 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и ЗАО "Группа компания "Дружба" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальную замену ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" на ОАО "Аграрная группа "РОСТ", поскольку процессуальное правопреемство произошло задолго до подачи искового заявления.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание установленный в п. 1.1 договора поручительства от 27.04.2004 г. N 27/04-04п предел обязательства о поручительстве ЗАО "Группа компания "Дружба" в сумме 62 000 000 руб.

В связи с этим заявители полагают, что названный договор поручительства не предусматривает солидарную ответственность ЗАО "Группа компания "Дружба" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2004 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1359, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N ПО-27 от 31.03.2004 г.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга согласно Приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.12.2004 г. к договору лизинга подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2004 г.

В соответствии с п. 1.7 спорного договора лизинга, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 3 договора лизинга, а в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним, на момент обращения истца с иском в суд, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 999 064 руб. за период с 27.08.2009 г. по 27.05.2011 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 1 143 768 руб. 03 коп. за период с 28.02.2005 г. по 26.07.2011 г.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени в сумме 6 737 руб. 01 коп. начислены по неисполненным обязательствам, по которым общий срок исковой давности пропущен, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ на основании заявленного ответчиками в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности требование о взыскании неустойки в указанном размере не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и ЗАО "Группа компания "Дружба" (Поручитель) заключен договор поручительства от 27.04.2004 г. N 27/04-04п, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 26 марта 2004 г. N 2004/С-1359, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя.

По правилу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано выше, требования по настоящему иску заявлены к ответчикам солидарно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности наличия у Лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Росагролизинг" в части солидарного взыскания основной задолженности полностью, а в части взыскания неустойки на сумму 1 137 395 руб. 02 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальную замену с ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" на ОАО "Аграрная группа "РОСТ", поскольку процессуальное правопреемство произошло задолго до подачи искового заявления.

Данный довод апелляционной инстанции изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, процессуальное правопреемство ОАО "Аграрная группа "РОСТ" произведено судом первой инстанции определением от 03.11.2011 г. на основании заявления истца в связи с реорганизацией ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" в форме слияния в ОАО "Аграрная группа "РОСТ".

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

То обстоятельство, процессуальное правопреемство произошло задолго до подачи искового заявления в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание установленный в п. 1.1 договора поручительства от 27.04.2004 г. N 27/04-04п предел обязательства о поручительстве ЗАО "Группа компания "Дружба"в сумме 62 000 000 руб., в связи с чем названный договор поручительства не предусматривает солидарную ответственность ЗАО "Группа компания "Дружба" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, также отклоняется, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки его вывода о наличии технической опечатки у судебной коллеги не имеется.

Более того, сумма исковых требований не превышает установленный договором предел ответственности поручителя, в связи с чем оснований для освобождения ЗАО "Группа компания "Дружба" от исполнения обязательств по договору поручительства не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Группа компания "Дружба", ОАО "Аграрная группа "РОСТ" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-92812/11-35-785 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Группа компания "Дружба", ОАО "Аграрная группа "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова