Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1992/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-100887/11-133-860

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Российский капитал" ОАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-100887/11-133-860 по иску АКБ "Российский капитал" ОАО (121069 Б. Молчановка, 21А, ОГРН 1037739527077) к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (117036 Москва, пр-т 60-летия Октября, 10А, ОГРН 1027700458224) об изменении условий договора уступки прав требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Российский капитал" ОАО обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" об изменении условий договора уступки прав требования N 2 от 04.02.2009 путем исключения из него пункта 1.5 и раздела 5 с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Российский капитал" ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор был заключен заинтересованными лицами в отсутствие воли истца на его заключение и без одобрения в порядке ст. 81,83 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, имеются основания для внесения изменений в условия договора на основании ст. 428 ГК РФ, так механизм защиты от дискриминационных условий договора может быть применен к любому типу договоров.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.6 которого истец уступил ответчику права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик уплатил истцу за указанные права требования 2 241 156 руб. 72 коп.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае дефолта по кредитным договорам (наступления событий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора) цессионарий вправе потребовать, а цедент обязан удовлетворить требование путем заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 5.1 договора до момента полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам цедент обязан заключить с цессионарием договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, если цессионарием направлено цеденту требование об обратной уступке. Договор уступки права (обратной уступки) требование по кредитным договорам должен быть заключен не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения цедентом требования об обратной уступке.

Согласно пункту 5.2 договора, размер выкупной цены прав в договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, на дату предъявления требования об обратной уступке, и процентов за пользование кредитом, начисленными за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование о выкупе, по дату, в течение которой денежные средства в размере выкупной цены выкупаемых прав по кредитным договорам, были зачислены на счет цессионария, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек) подлежащих уплате заемщиками цессионарию в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам".

27.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий договоров, в соответствии с которым потребовал от ответчика, в том числе, внести в условия договора изменения, исключающие из него п. 1.5 и раздел 5, в течение трех дней с момента получения требования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что стороны, являясь коммерческими банками, осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, имели равные права при заключении оспариваемого договора и, соответственно, истец, как участник переговоров о заключении договора уступки права требования, был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что к требованиям об изменении условий договора подлежит применению ст. 428 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи закладных являлся сделкой с заинтересованностью, так как лица, занимающие руководящие должности в АКБ "Российский капитал" ОАО, одновременно занимали руководящие должности в АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО). Данные нарушения заявитель трактует как нарушение автономии воли истца на заключение договора, так как условия договора были фактически навязаны контрагентом по сделке.

Статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает специальный порядок оспаривания сделок с заинтересованностью, который определяет, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Указанная норма не позволяет применять к спорным правоотношениям положения ст. 428 ГК РФ, поскольку данной статьей регламентированы правоотношения в сфере договоров присоединения.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка.

Более того, согласно п.3 ст.428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Кроме того, с требованиями о признании договора недействительным в порядке ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" истец не обращался.

Порядок изменения договора регулируется положениями ст. 450 ГК РФ, однако истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не привел доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца, как стороны договора уступки прав требования, об изменении пунктов, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон спорного договора и потому явно обременительных для данной стороны, при этом исполнение обязательства со стороны ответчика в качестве уплаты за переданные права требования было принято истцом, несогласие с пунктами договора не было выражено на тот период исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-100887/11-133-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков